Ухвала

від 05.03.2015 по справі 11/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                      05.03.15   УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Чернігівської області       м. Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                тел. 67-28-47,77-44-62 У  Х  В  А  Л  А 05 березня 2015р.                                                                                                   справа №11/90 За скаргою:                Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»,                                   пров.Лабораторний,1, оф.177, м. Київ, 01133 Суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління                                      юстиції у м. Києві, вул.Різницька,11-Б, м. Київ, 01011 на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі №11/90 За заявою: Прокурора Чернігівської області (вул.К.Чорного,9, м. Чернігів) в інтересах держави про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 18 жовтня 2011 р. у справі №11/90: За позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»,                             пров.Лабораторний,1, кім.177, м. Київ, 01133 До відповідача: Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації,                             вул.Грициніна,23, смт.Ріпки, Чернігівської області Про стягнення 61 062грн.00коп.                  Суддя  Н.Ю.Книш ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: Від скаржника:  не з'явився Від прокуратури: Рибалко Н.В. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Від відповідача у справі:  не з'явився Від суб'єкта оскарження:  не з'явився           Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» подано скаргу №223 від 15.12.2014р. на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014р. ВП №45410990 на виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014р. у справі №11/90 про стягнення з ТОВ «Технології гідроочищення» на користь ДПІ Міндоходів у Печерському районі м. Києва 913,50грн.           До вказаної скарги додано заяву №222 від 15.12.2014р. про поновлення строку для подачі скарги на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, в якій скаржник просить поновити строк для подачі скарги на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014р. ВП №45410990 на виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014р. у справі №11/90 про стягнення з ТОВ «Технології гідроочищення» на користь ДПІ Міндоходів у Печерському районі м. Києва 913,50грн. недійсною. Прокурор в судовому засіданні 15.01.2015р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи. Прокурор в судовому засіданні 15.01.2015р. надав письмові заперечення №05/2/1-43-14 від 14.01.2015р. на скаргу ТОВ «Технології гідроочищення», які долучені до матеріалів справи. У вказаних запереченнях прокурор вважає, що скарга є безпідставною та підлягає відхиленню, вказавши, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014р. залишеним в силі ухвалою апеляційної інстанції від 16.09.2014р. з ТОВ «Технології гідроочищення» стягнуто в доход державного бюджету 913,50грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, господарським судом 22.10.2014р. видано наказ про стягнення з ТОВ «Технології гідроочищення» 913,50грн., який направлено на примусове виконання. Головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014р. Ухвалою ВГСУ від 10.11.2014р. зупинено виконання постанови КАГС від 16.09.2014р. до закінчення її перегляду в порядку касації. Про винесення цієї ухвали не міг знати ні стягувач ДПІ у Печерському районі, оскільки не є учасником провадження у справі №11/90, ні ВДВС Печерського РУЮ, яким прийнято до виконання наказ господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014р., у зв'язку з цим, недійсність постанови про відкриття виконавчого провадження жодним чином не може бути пов'язана з винесенням судом касаційної інстанції ухвали про зупинення виконання рішення суду від 26.09.2014р. Крім того, прокурор зазначив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам Закону, містить точний зміст виконавчого документу та дії, які належить вчинити відповідачу, доводи ТОВ «Технології гідроочищення» про обмеження строку на добровільне виконання рішення суду є безпідставними, оскільки останнє не зверталося до ВДВС з заявою в порядку ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» і на сьогоднішній день не сплатило до державного бюджету 913,50грн., незважаючи на те, що державним виконавцем протягом 2 місяців не вчинено жодних дій до примусового виконання рішення суду, такі дії свідчать про відсутність будь-якого бажання сплатити до державного бюджету кошти та виконати рішення суду взагалі. Крім того, прокурор звернув увагу, на те, що у резолютивній частині скарги ТОВ «Технології гідроочищення» міститься вимога щодо визнання постанови про відкриття виконавчого провадження недійсною та не ставиться вимога щодо визнання дій (бездіяльності) державного виконавця неправомірними або зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою від 15.01.2015р. суд поновив пропущений строк для подачі скарги та прийняв скаргу до розгляду.   Від ТОВ «Технології гідроочищення» надійшли додаткові пояснення №17 від 26.01.2015р., в яких зазначено, що оскільки товариство отримало оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження лише 25.11.2014р. то термін добровільного виконання рішення суду був належним чином не узгоджений між сторонами та був для скаржника нереальним, що оскільки на даний час ВДВС у Печерському районі м. Києва юридично нічим не обмежений щодо нарахування витрат виконавчого збору ТОВ «Технології гідроочищення» було змушене звернутися до господарського суду зі скаргою про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження недійсною. Крім того, при прийнятті та виконанні наказу господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014р. у справі №11/90 органом ВДВС невірно зазначено особу стягувача, що є додатковою підставою для визнання оскаржуваної постанови про порушення виконавчого провадження недійсною. Від Вищого господарського суду України 26.01.2015р. надійшов запит №05-20/12 від 22.01.2015р., в якому просив надіслати на адресу ВГСУ справу №11/90 Господарського суду Чернігівської області за позовом ТОВ «Технології гідроочищення» до Відділу освіти Ріпкинської РДА про стягнення 61062,00грн. у зв'язку з необхідністю розгляду заяви першого заступника прокурора Чернігівської області №05/2/1-43-14 від 17.01.2015р. про поновлення виконання рішення суду. Ухвалою від 27.01.2015р. суд зупинив розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві до розгляду Вищим господарським судом України заяви першого заступника прокурора Чернігівської області №05/2/1-43-14 від 17.01.2015р. про поновлення виконання рішення суду та до повернення матеріалів справи №11/90 до господарського суду Чернігівської області.            05.02.2015р. Вищим господарським судом України винесено ухвалу у справі №11/90, якою поновлено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р. у справі №11/90. 17.02.2015р. матеріали справи №11/90 повернуті до господарського суду Чернігівської області.           Ухвалою від 26.02.2015р. суд поновив розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.           Прокурор в судовому засіданні 05.03.2015р. надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.           Від ТОВ «Технології гідроочищення» надійшло клопотання №44 від 04.03.2015р. про відкладення розгляду скарги у зв'язку з хворобою представника скаржника і неможливістю забезпечення його явки в судове засідання.           Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення клопотання про відкладення розгляду скарги на розсуд суду.           Суд не задовольнив клопотання ТОВ «Технології гідроочищення» про відкладення розгляду скарги, оскільки не подано доказів неможливості представника прибути в судове засіданні. Крім того, відповідно до положення ст.28 Господарського процесуального кодексу України надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).           Від Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та від Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації заяв та клопотань до суду не надходило. Повноважних представників вказані сторони в судове засідання не направили. Ухвала про поновлення розгляду скарги отримана ВДВС згідно поштового повідомлення №1400603364360. Ухвала про поновлення розгляду скарги отримана відділом освіти згідно поштового повідомлення №1400603364378.           Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення прокурора, приймаючи до уваги неподання сторонами витребуваних судом документів, що перешкоджає розгляду скарги, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по скарзі, суд вважає за необхідне відкласти  розгляд скарги. За таких обставин, розгляд скарги підлягає відкладенню. Керуючись ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд, -            У Х В А Л И В : 1. Розгляд скарги відкласти на 18.03.2015р. о  11год. 30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23. 2. Зобов'язати скаржника: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до скарги; мотивоване письмове пояснення щодо заперечень прокурора проти скарги з документальним підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу. 3. Зобов'язати відділ ДВС, дії якого оскаржуються: надати письмове пояснення по суті поданої скарги з документальним та нормативним обґрунтуванням; копію матеріалів виконавчого провадження ВП №45410990, відкритого згідно постанови головного державного виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 14.11.2014р., щодо виконання наказу №11/90 від 22.10.2014р. виданого господарським судом Чернігівської області; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу. 4. Зобов'язати прокуратуру: письмово викласти свою позицію стосовно поданої ТОВ “Технології гідроочищення” скарги, фактів (обставин), викладених скаржником у скарзі та додаткових поясненнях з відповідним документальним та нормативним обґрунтуванням. 5. Зобов'язати Відділ освіти Ріпкинської РДА: надати письмове пояснення по суті поданої скарги з документальним та нормативним обґрунтуванням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу 6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них). 7. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважених представників не є перешкодою для розгляду скарги по суті.   Суддя                                                                                                                                  Н.Ю.Книш