Ухвала

від 09.09.2015 по справі 910/9778/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ УХВАЛА 09 вересня 2015 року Справа № 910/9778/14    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:              головуючого - судді                     Малетича М.М.,    суддів:                                            Круглікової К.С.                                                             Мамонтової О.М. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧО-РУДНА КОМПАНІЯ-ПІВНІЧ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. у справі № 910/9778/14 господарського суду міста Києва за позовом Іноземного підприємства "ДЕЛЕКСПО-ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧО-РУДНА КОМПАНІЯ-ПІВНІЧ",  про стягнення 24 375 813,61 грн.,     - В с т а н о в и в: Подана Товариством з обмеженою відповідальністю  "УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧО-РУДНА КОМПАНІЯ-ПІВНІЧ" (далі – ТОВ "УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧО-РУДНА КОМПАНІЯ-ПІВНІЧ", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.         Як видно з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 06.07.2015р. касаційна скарга ТОВ "УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧО-РУДНА КОМПАНІЯ-ПІВНІЧ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р., поверталась без розгляду на підставі п.   5  ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Вказана ухвала Вищого господарського суду України була направлена Заявникові 07.07.2015р. При цьому, відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Разом з цим,  ТОВ "УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧО-РУДНА КОМПАНІЯ-ПІВНІЧ" вдруге звернулась з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. у даній справі,  яку  було  подано до Київського апеляційного господарського суду 21.07.2015р., тобто - з пропуском встановленого процесуального строку, з клопотанням про відновлення такого строку. При цьому, статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи. Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи. Подане Заявником клопотання мотивовано тим, що його уповноважений представник не зміг бути присутнім на судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, яке відбулось 04.03.2015 р. Про результати розгляду справи заявнику не було відомо, а також постанова Київського апеляційного господарського суду надійшла із запізненням. Разом з тим, як видно з матеріалів касаційної скарги обґрунтованих доказів  наявності поважних причин не з'явлення представника Відповідача у судове засідання 04.03.2015 р.  до суду апеляційної інстанції не надано, як не надано  і належних доказів отримання Заявником постанови суду апеляційної інстанції  із запізнення. При цьому, як видно  з матеріалів справи,   постанову суду  апеляційної інстанції від 04.03.2015 року сторонам було направлено 04.03.2015 р., тобто в межах  встановленого процесуального строку. Інших поважних причин пропуску строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р., які могли бути підставою для поновленого вказаного процесуального строку, ТОВ "УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧО-РУДНА КОМПАНІЯ-ПІВНІЧ"   не вказувалось, а судом касаційної інстанції не встановлено. У зв'язку з викладеним, в даному випадку, підстав для відновлення  процесуального строку, колегією суддів касаційної інстанції, не вбачається. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд,-                                                                                                                              У Х В А Л И В : 1.   Відмовити ТОВ "УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧО-РУДНА КОМПАНІЯ-ПІВНІЧ"  у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. у справі № 910/9778/14 господарського суду міста Києва. 2. Касаційну скаргу ТОВ "УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧО-РУДНА КОМПАНІЯ-ПІВНІЧ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. у справі № 910/9778/14 повернути без розгляду. 3.      Повернути ТОВ "УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧО - РУДНА КОМПАНІЯ-ПІВНІЧ"  з Державного бюджету України 1527,54 (одну тисячу п'ятсот двадцять сім гривень 60 коп.)  судового збору, сплаченого згідно квитанції № ПН716793С1 від 29.05.2015 року.           Головуючий  суддя                                                         Малетич М.М.                                                                                           Судді                                                                                    Круглікова К.С.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Мамонтова О.М.