Ухвала

від 13.05.2013 по справі 906/260/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА Господарський суд Житомирської області

---

---

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620 УХВАЛА "13" травня 2013 р. Справа № 906/260/13-г. Господарський суд Житомирської області у складі: судді:  ВельмакіноїТ.М. за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)   до: Приватного підприємства "Поділля" (с. Бистрик) про стягнення 13791,68 грн. Без виклику представників сторін. ВСТАНОВИВ: 29.04.13р. відбулося судове засідання у справі №906/260/13-г, за участю представника позивача Гусара О.В. та представника відповідача Дубовика П.В. За результатами вказаного засідання складено протокол та прийнято рішення про часткове задоволення позову (а.с.113, 137-141). 08.05.13р. відповідачем - ПП “Поділля”, подано письмові зауваження на протокол судового засідання господарського суду Житомирської області від 29.04.13р. по справі № 906/260/13-г. У вказаних зауваженнях ПП "Поділля" зазначає, що протокол судового засідання від 29.04.13р. виконаний не в повному об'ємі, оскільки в останньому: - відсутній запис про повідомлення представником позивача, що довіреність від ПАТ ЕК "Житомиробленерго" на директора Бердичівського РЕМ Самчука В.М., виписана у 2004 році, не збереглася у зв'язку із спливом часу; - не вірно вказана позиція представника відповідача Дубовика П.В. щодо визнання боргу за реактивну та активну електроенергію, оскільки останній погодився, що структурним підрозділом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" була надана ПП "Поділля" активна та реактивна електроенергія на заявлені до стягнення суми, однак заборгованості відповідач не має, тому що договір було підписано неуповноваженою особою та без посилання на те, що він укладений від імені ПАТ, в ньому не зазначено номер та дату, виданої останнім довіреності на ім'я директора Бердичівсьекого РЕМ Самчука В.М. Крім того зазначено, що претензія про погашення боргу за отриману електроенергію не може бути розцінена як вимога в порядку ст. 530ЦК України, оскільки не заявлена від імені юридичної особи, в ній відсутні дані щодо довіреності на вчинення вказаних дій директором Бердичівського РЕМ від імені ПАТ. Оскільки ГПК України не передбачено розгляду зауважень на протокол у судовому засіданні з викликом сторін, враховуючи встановлені ч. 6 ст. 81-1 ГПК України строки їх розгляду, суд здійснив розгляд зауваження ПП “Поділля" від 08.05.13р. на протокол судового засідання від 29.04.13р. без виклику представників сторін. Розглянувши зауваження ПП “Поділля" на протокол судового засідання від 29.04.13р по справі №906/260/13-г, суд вважає їх такими, що не підлягають прийняттю та відхиляє з наступних мотивів. Відповідно до приписів ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. У протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; 3) номер справи і найменування сторін; 4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; 5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; 6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання. Протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх. Таким чином, протокол судового засідання - це процесуальний акт, письмова форма фіксації судового процесу, де відображається перебіг судового розгляду справи у судовому засіданні, а також здійснення (нездійснення) учасниками господарського процесу процесуальних дій щодо реалізації, передбачених законом, процесуальних прав та обов'язків. Протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів. Як вбачається з протоколу судового засідання від 29.04.13р., в останньому, як того вимагають положення ст. 81-1 ГПК України, повно відображено всі необхідні відомості. Зміст протоколу від 29.04.13р. у повному обсязі та об'єктивно відображає хід судового засідання, починаючи з його відкриття по закінчення з оголошенням відповідного процесуального документу, прийнятого за наслідками цього судового засідання. При цьому, враховуючи зміст зауважень відповідача, слід зазначити, що в протоколі достовірно відображено позиції представників сторін. Зокрема, в ньому не йдеться про визнання представником відповідача боргу, а вказано, що він не заперечував стосовно основної заборгованості, що за своїм змістом є різними поняттями, так як відсутність заперечень не свідчить про визнання боргу. Що стосується решти зауважень, останні є недоречними, оскільки відображають зміст уже зазначених у протоколі обставин. Так, у протоколі перераховано надані представником позивача на виконання вимог ухвали суду докази, серед яких не значиться виписана у 2004 році довіреність від ПАТ ЕК "Житомиробленерго" на директора Бердичівського РЕМ Самчука В.М., а зазначення причини неподання того чи іншого доказу в протоколі судового засідання, нормами ГПК України не передбачено. Викладена у протоколі позиція відповідача щодо відсутності у Бердичівського РЕМ  повноважень на укладення договору та направлення вимоги, в зауваженнях на протокол лише деталізована, що не впливає на зміст висловлених в судовому засіданні та зафіксованих у протоколі від 29.04.13р. заперечень. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для прийняття зауважень ПП “Поділля" до протоколу судового засідання від 29.04.13р., оскільки останній відповідає вимогам  ст. 81-1 ГПК України, достовірно та повно відображає всі необхідні відомості. До того ж, під час розгляду справи відповідач мав право, у відповідності до ч.2 ст. 22 ГПК України, письмово викласти всі свої заперечення та надати їх до матеріалів справи. Крім того, згідно ч.7 ст.81-1 ГПК України, учасники судового процесу наділені правом подавати клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Керуючись ст.ст. 81-1, 86 ГПК України, господарський суд УХВАЛИВ: 1. Зауваження Приватного підприємства "Поділля" від 08.05.13р. на протокол судового засідання від 29.04.13р. у справі  №906/260/13-г відхилити. 2. Копію ухвали направити сторонам.   Суддя Вельмакіна Т.М.       Друк: 1 - до справи 2,3 - сторонам (рек. з пов.)