Ухвала

від 10.09.2015 по справі 910/22711/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 10.09.2015Справа №  910/22711/14 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю  "Житло Киянам" до          Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська           набережна 26" про          усунення перешкод у користування будівельним майданчиком Суддя Турчин С.О. Представники сторін: Від позивача:           Прокопенко Б.О. (представник за довіреністю) Від відповідача:          Андрієнко С.В. (представник за довіреністю) Вільні слухачі:          Яценко С.С. (паспорт МВ 328640 від 14.07.2006)                               Микитин Р.С. (паспорт СЕ 612968 від 08.08.2012) ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" та, з урахуванням уточнень, просило зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні будівельним майданчиком, який становить підвальні приміщення у житловому будинку № 1 по вул. Дніпровська Набережна, 26, площею близько 184,63 кв.м, а саме: кімната насосної станції системи пінного пожежогасіння паркінгу (номер 20 в схемі експлікації приміщень) в осях (101-141) (А1-Г1) (площа - 91,55 кв.м) та приміщення для зберігання витратних матеріалів і технічного обслуговування насосної станції пінного пожежогасіння (номер 23 в схемі експлікації приміщень) в осях (31-101) (А1 - В1) (площа - 93,08 кв.м), де проводяться завершальні монтажні роботи з будівництва паркінгу, шляхом забезпечення вільного доступу позивача та підрядних організацій до таких приміщень, а також просило зобов'язати відповідача звільнити незаконно займані ним підвальні приміщення у житловому будинку № 1 по вул. Дніпровська набережна, 26, де проводяться завершальні монтажні роботи з будівництва паркінгу та вивезти майно, що там знаходиться. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015, позов у частині покладення обов'язку на відповідача усунути перешкоди у користуванні будівельним майданчиком задоволено, а в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача звільнити незаконно займані ним підвальні приміщення у житловому будинку, відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2015 касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/22711/14, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/22711/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 10.06.2015. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 розгляд справи №910/22711/14 відкладено на 08.07.2015. В судовому засіданні 08.07.2015 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі. В судовому засіданні 08.07.2015 на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 14.07.2015. 14.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача – Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В судовому засіданні 14.07.2015 на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 21.07.2015. В судовому засіданні 21.07.2015, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. В судовому засіданні 21.07.2015, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 29.07.2015 та продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 р. № 04-23/1033 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/22711/14 у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Гулевець О.В. За результатами повторного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Турчину С.О. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 (суддя Турчин С.О.) справу № 910/13687/14 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13.08.2015. 13.08.2015 через канцелярію суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" надійшла зустрічна позовна заява по справі №910/22711/14 про визнання права. В судовому засіданні 13.08.2015 винесено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" без розгляду. Судом розпочато розгляд справи по суті та відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення у даній справі експертизи. В судовому засіданні 13.08.2015,відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 10.09.2015. 18.08.2015 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання по надання питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта. В судове засідання 10.09.2015 з'явились представники позивача та відповідача. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне. Позивачем заявлено вимоги про усунення перешкод у користуванні будівельним майданчиком, який становить підвальні приміщення у житловому будинку № 1 по вул. Дніпровська Набережна, 26, площею близько 184,63 кв.м, та зобов'язання відповідача звільнити незаконно займані ним підвальні приміщення у житловому будинку № 1 по вул. Дніпровська набережна, 26. Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням з боку відповідача прав позивача на користування його будівельним майданчиком за призначенням, яким є підвальне приміщенням у житловому будинку № 1 по вул. Дніпровська Набережна, 26, посилаючись на те, що дане приміщення є частиною запроектованого підземного паркінгу та має бути облаштовано системою пожежогасіння, як це передбачено будівельною проектною документацією, а також не є власністю мешканців будинку. Відповідач обґрунтовуючи заперечення на позов вказує, що йому як об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26, належать на праві спільної сумісної власності допоміжні приміщення будинку, розташовані в підвалі будинку. Заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач  стверджує, що спірні приміщення містять інженерне обладнання забезпечення життєдіяльності житлового будинку – елементи мереж гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, дренажні системи, повітроводи тощо. При цьому, спірні приміщення ізольовані від підземного паркінгу влаштуванням протипожежних стін, відсутністю прямого сполучення (проходів) тощо. Таким чином, відповідач вказує, що з метою встановлення того чи входять спірні приміщення до загального будівельного об'єму, прийнятого в експлуатацію державною приймальною комісією 29 березня 2007 року та що саме є вбудованими приміщеннями у   будинку у житловому будинку № 1 по вул. Дніпровська Набережна, 26, необхідно провести експертизу у даній справі. Як вбачається із матеріалів справи, 29.03.2007 було введено в експлуатацію житловий будинок №1 (за будівельною нумерацією) по вул. Дніпровська Набережна, 26, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. В даному акті зазначено загальний будівельний об'єм за проектом 71368,09 кв.м., та такий же загальний будівельний об'єм за архітектруно-технічним паспортом/за довідкою БТІ, а у графі щодо площі вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень рукописним текстом зазначено - без вбудованих приміщень. Згідно із наявним у матеріалах справи актом приймання – передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 01.01.2010 відповідачу були передані підвали площею 318,8 кв.м. Отже, дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення сторін, суд вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі, необхідно встановити чи спірні приміщення у житловому будинку по вул. Дніпровська Набережна, 26 входили до складу загального будівельного об'єму в кількості 71368,09 кв.м., прийнятого в експлуатацію державною приймальною комісією за Актом від 29.03.2007. Водночас, потребує дослідження у даній справі питання чи спірні приміщення у житловому будинку по вул. Дніпровська Набережна, 26 призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку. Однак, вищевказані дані, які входять до предмета доказування у даній справі не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань в галузі будівництва. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення. Враховуючи викладене, оскільки, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення чи спірні приміщення у житловому будинку по вул. Дніпровська Набережна, 26 входили до складу загального будівельного об'єму в кількості 71 368,09 кв.м., прийнятого в експлуатацію державною приймальною комісією за Актом від 29.03.2007 та чи призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової  будівельно-технічної експертизи. Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. На вирішення судової експертизи відповідач просить суд поставити наступні питання: чи входять спірні приміщення, розташовані в підвальній частині житлового будинку №26 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, а саме № 20 (в схемі експлікації приміщень підвалу) в осях (101-141) (А1-Г1) та №23 (в схемі експлікації приміщень підвалу) в осях (31-101) (А1 - В1) до числа (складу) прийнятого в експлуатацію державною приймальною комісією за Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 29.03.2007 року, загального будівельного об'єму в кількості 71368,09 кв.м.? чи відносяться спірні приміщення, розташовані в підвальній частині житлового будинку №26 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, а саме № 20 (в схемі експлікації приміщень підвалу) в осях (101-141) (А1-Г1) та №23 (в схемі експлікації приміщень підвалу) в осях (31-101) (А1 - В1), до числа "вбудованих приміщень", які не були прийняті в експлуатацію за Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 29.03.2007 року? чи відповідає проектне рішення проекту "Комплекс багатоквартирних житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення між пр. М. Бажана та вул. Завальною у Дарницькому районі м. Києва" розміщення насосної станції автоматичного пожежогасіння підземної автостоянки (паркінгу) по вул. Дніпровська набережна, 26-В в м. Києві в підвальній частині житлового будинку №26 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві вимогам та приписам ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", ДБН В.2.2.-9-99 "Громадські будинки та споруди. Основні положення", ДБН 8.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ГОСТ 12.4.009, ГОСТ 12.4.2026, Державним санітарним правилам і забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я від 19.06.1996 №173? Позивачем на вирішення експертизи запропоновано поставити наступні питання: чи входять спірні приміщення, розташовані в підвальній частині житлового будинку №26 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, а саме №20 (в схемі експлікації приміщень підвалу) в осях (101-141) (А1-Г1) та №23 (в схемі експлікації приміщень підвалу) в осях (31-101) (А1 - В1), до числа (складу) прийнятого в експлуатацію державною приймальною комісією за Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 29.03.2007 року, загального будівельного об'єму в кількості 71 368,09 кв.м.? чи відносяться спірні приміщення, розташовані в підвальній частині житлового будинку №26 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, а саме № 20 (в схемі експлікації приміщень підвалу) в осях (101-141) (А1-Г1) та №23 (в схемі експлікації приміщень підвалу) в осях (31-101) (А1 - В1), до вбудованих (підвальних) приміщень Паркінгу у житловому будинку по вул. Дніпровська Набережна, 26, в м. Києві, в осях (31-101) (А1 - В1), (101-141) (А1-Г1)? чи призначені спірні приміщення, розташовані в підвальній частині житлового будинку №26 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, а саме № 20 (в схемі експлікації приміщень підвалу) в осях (101-141) (А1-Г1) та №23 (в схемі експлікації приміщень підвалу) в осях (31-101) (А1 - В1) за функціонально-технічними показниками для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку? При цьому, дані, які можуть бути встановлені при дослідженні третього питання, запропонованого відповідачем, за висновками суду не входить до предмета доказування у даній справі, а обставини, які просить встановити відповідач у другому питанні фактично є неактуальними, у зв'язку із проведенням дослідження по першому питанню  запропонованому сторонами. В своєму клопотанні відповідач просить суд доручити проведення експертизи Центру судових досліджень "Експерттранссервіс" або Центру судових експертиз "Альтернатива". Проте, відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України. На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012  №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998  № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Клопотання про призначення експертизи було заявлено відповідачем, проте, у судовому засіданні 10.09.2015 представник позивача просив суд покласти витрати на проведення експертизи у даній справі на позивача у справі. Враховуючи зазначене, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам". Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. У зв'язку з призначенням судом судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі №910/22711/14 підлягає зупиненню. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд, У Х В А Л И В: 1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи частково. 2. Призначити у справі №910/22711/14 судову будівель-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України  (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). 3. На вирішення судового експерта винести наступні питання: - чи входять спірні приміщення, розташовані в підвальній частині житлового будинку №26 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, а саме №20 (в схемі експлікації приміщень підвалу) в осях (101-141) (А1-Г1) та №23 (в схемі експлікації приміщень підвалу) в осях (31-101) (А1 - В1), до числа (складу) прийнятого в експлуатацію державною приймальною комісією за Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 29.03.2007 року, загального будівельного об'єму в кількості 71 368,09 кв.м.? - чи відносяться спірні приміщення, розташовані в підвальній частині житлового будинку №26 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, а саме № 20 (в схемі експлікації приміщень підвалу) в осях (101-141) (А1-Г1) та №23 (в схемі експлікації приміщень підвалу) в осях (31-101) (А1 - В1), до вбудованих приміщень Паркінгу у житловому будинку по вул. Дніпровська Набережна, 26, в м. Києві, в осях (31-101) (А1 - В1), (101-141) (А1-Г1)? - чи призначені спірні приміщення, розташовані в підвальній частині житлового будинку №26 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, а саме № 20 (в схемі експлікації приміщень підвалу) в осях (101-141) (А1-Г1)  та №23 (в схемі експлікації приміщень підвалу) в осях (31-101) (А1 - В1) за функціонально-технічними показниками для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку? 4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача  – Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" (02132, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-Б; ідентифікаційний код 32069938). 5. Зобов'язати  експертну установу направити на адресу позивача  – Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам"оригінал рахунку на оплату експертизи. 6. Зобов'язати позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи. 7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. 8. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, результати випробувальних експертних висновків, звітів для проведення судової експертизи та попередити сторони щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання. 9. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта. 10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. 11. Провадження у справі №910/22711/14 зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи. 12. Матеріали справи №910/22711/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України  (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).           Суддя                                                                                 С.О. Турчин