Рішення

від 30.03.2017 по справі 910/22711/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017Справа №910/22711/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська

набережна 26"

про усунення перешкод у користування будівельним майданчиком

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" та, з урахуванням уточнень, просило зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні будівельним майданчиком, який становить підвальні приміщення у житловому будинку № 1 по вул. Дніпровська Набережна, 26, площею близько 184,63 кв.м, а саме: кімната насосної станції системи пінного пожежогасіння паркінгу (номер 20 в схемі експлікації приміщень) в осях (10 1 -14 1 ) (А 1 -Г 1 ) (площа - 91,55 кв.м) та приміщення для зберігання витратних матеріалів і технічного обслуговування насосної станції пінного пожежогасіння (номер 23 в схемі експлікації приміщень) в осях (3 1 -10 1 ) (А 1 - В 1 ) (площа - 93,08 кв.м), де проводяться завершальні монтажні роботи з будівництва паркінгу, шляхом забезпечення вільного доступу позивача та підрядних організацій до таких приміщень, а також просило зобов'язати відповідача звільнити незаконно займані ним підвальні приміщення у житловому будинку № 1 по вул. Дніпровська набережна, 26, де проводяться завершальні монтажні роботи з будівництва паркінгу та вивезти майно, що там знаходиться.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням з боку відповідача прав позивача на користування його будівельним майданчиком за призначенням, яким є підвальне приміщенням у житловому будинку № 1 по вул. Дніпровська Набережна, 26, посилаючись на те, що дане приміщення є частиною запроектованого підземного паркінгу та має бути облаштовано системою пожежогасіння, як це передбачено будівельною проектною документацією, а також не є власністю мешканців будинку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015, позов у частині покладення обов'язку на відповідача усунути перешкоди у користуванні будівельним майданчиком задоволено, а в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача звільнити незаконно займані ним підвальні приміщення у житловому будинку, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2015 касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 у справі №910/22711/14, скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/22711/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 10.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 розгляд справи №910/22711/14 відкладено на 08.07.2015.

В судовому засіданні 08.07.2015 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 08.07.2015 на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 14.07.2015.

14.07.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 14.07.2015 на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 21.07.2015.

В судовому засіданні 21.07.2015, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 21.07.2015, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 29.07.2015 та продовжено строк вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 р. № 04-23/1033 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/22711/14 у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Гулевець О.В.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 (суддя Турчин С.О.) справу № 910/13687/14 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13.08.2015.

13.08.2015 через канцелярію суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" надійшла зустрічна позовна заява по справі №910/22711/14 про визнання права.

В судовому засіданні 13.08.2015 винесено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" без розгляду.

Судом розпочато розгляд справи по суті та відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення у даній справі експертизи.

В судовому засіданні 13.08.2015, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 10.09.2015.

18.08.2015 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання по надання питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення вказаної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 зупинено провадження у справі № 910/22711/14 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/22711/14 до Господарського суду міста Києва.

21.10.2015 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження терміну проведення будівельно-технічної експертизи, а також про оплату рахунку на оплату експертизи у справі №910/22711/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 поновлено провадження у справі №910/22711/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну проведення будівельно-технічної експертизи та про забезпечення оплати позивачем вартості експертизи у справі №910/22711/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 зупинено провадження у справі № 910/22711/14 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/22711/14 до Господарського суду міста Києва.

24.02.2017 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №17072/15-43/16755/16-43 від 28.02.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи №910/22711/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 поновлено провадження у справі №910/22711/14 та розгляд справи призначено на 28.03.2017.

Представники сторін в судове засідання 28.03.2017 не з'явились.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В судовому засіданні 28.03.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради № 19/179 від 26.09.2002 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" затверджено проект відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" для будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально - побутового призначення між пр. Бажана та вул. Завальною у Дарницькому районі м. Києва та передано земельну ділянку площею 3,61 га для будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення між просп. Миколи Бажана та вул. Завальною у Дарницькому районі м. Києва в довгострокову оренду на 6 років за рахунок земель міської забудови.

11.03.2003 між Київською міською радою та ТОВ "Житло Киянам" було укладено договір оренди земельної ділянки розташованої між просп. Миколи Бажана та вул. Завальною у Дарницькому районі м. Києва розміром 3,6066 га для будівництва комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально - побутового призначення, зареєстрований за №307. Відповідно до зазначеного договору строк оренди земельної ділянки становить 6 років.

Вказаний договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської ради, про що зроблено запис від 18.03.2003 за № 63-6-00046 у книзі записів державної реєстрації договорів.

25.12.2010 зазначений договір оренди земельної ділянки від 11.03.2003 було поновлено до 19.03.2015р., про що свідчить договір про поновлення договору оренди земельної ділянки.

08.08.2013 між Київською міською радою та позивачем укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, відповідно до якого договір оренди земельної ділянки від 11.03.2003р. було викладено в новій редакції та п. 3.1 погоджено строк дії договору - до 19.03.2015.

14.05.2004 між позивачем та ТОВ "Архітектурне мистецтво" було укладено договір №02-01/ПР, за змістом п.1.1 якого останній взяв на себе зобов'язання розробити проектну документацію на будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально - побутового призначення між просп. Бажана та вул. Завальною в Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до додатку № 2 до договору № 02-01/ПР від 14.05.2004 - Кошторису на розробку проектної документації на будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально - побутового призначення між пр. Миколи Бажана та вул. Завальною у Дарницькому районі м. Києва, розробка проекту будівництва паркінгу для житлового комплексу виділена в окремий вид робіт (окремий проект).

15.07.2005 проект "Комплекс багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення між проспектом М. Бажана та вулицею Завальною у Дарницькому районі м. Києва" отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи.

За даним проектом передбачалося будівництво шести житлових будинків (будівельна нумерація відповідно - будинок № 1, 2, 3, 4, 5, 6) загальною площею 117 862, 38 кв.м., площею квартир 69 491,20 кв.м., площею вбудовано - прибудованих приміщень 6 828,73 кв.м., підземного паркінгу на 404 м/місць площею 13 638,75 кв.м. та громадських приміщень: будинок соціально-побутового призначення, фітнес-клуб на 100 пос. місць, дитячий садочок на 216 місць.

22.09.2005 управління державного архітектурно-будівельного контролю по місту Києву надало позивачу дозвіл №1623-Др/С на виконання основних етапів будівельних робіт, який був перереєстрований на новий № 0642-Др/С від 11.08.2008 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Проектна документація отримала позитивний експертний висновок в Головному управлінні МНС України в м. Києві № 16/5/6743вх від 26.10.2006 щодо дотримання протипожежних вимог (т.1, а.с. 14-15). В даному висновку, зокрема, зазначено, що проектом передбачено влаштування виходу з насосної станції автоматичного пожежогасіння на відм. - 5.400 у осях (9-1-14-1) (А1-Г1) безпосередньо на сходи, що ведуть на сходи, і ведуть на прилеглу до будинку територію.

Актом державної приймальної комісії від 29.03.2007 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, будинок за адресою вул. Дніпровська Набережна 26 було введено в експлуатацію без вбудованих приміщень та підземної частини.

Розпорядженням Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації №302 від 30.03.2007 "Про затвердження актів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затверджено акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту згідно з додатками:

1.1 Житловий комплекс з об'єктами соціально побутового призначення між просп. М. Бажана та вул. Завальною (перша черга, будинок №1), в Дарницькому районі м. Києва.

1.1.1 Надати новозбудованому житловому будинку №1 з об'єктами соціально-побутового призначення поштову адресу: Дніпровська набережна, 26.

09.12.2007р. актом приймання-передачі житлового будинку № 26 по вул. Дніпровська Набережна (№ 1 по об'єкту між вул. М. Бажана та Завальною) "Житло-сервіс "Дарниця-1" прийняло на обслуговування будинок № 1 по об'єкту між вул. М. Бажана та Завальною.

Власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 26 на вулиці Дніпровська Набережна, 26 в місті Києві відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в 2009 було створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна, 26", статут якого затверджено установчими зборами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, та державну реєстрацію проведено 16.11.2009.

01.01.2010 за актом приймання - передачі житлового комплексу з балансу на баланс відповідною комісією будинок 26 по вулиці Дніпровська набережна в місті Києві був переданий з балансу Дочірнього підприємства "Дарниця - 1" на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26". З акту вбачається, що відповідачу були передані підвали площею 318,8 кв.м.

Відповідно до довідки позивача від 13.11.2014, на будівельному майданчику з будівництва паркінгу по вул. Дніпровська Набережна, 26 виконано всі роботи, що передбачені проектом за виключенням повного монтажу системи пожежогасіння, яка включає в себе насосну станцію пожежогасіння паркінгу в підвальних приміщеннях житлового будинку № 1 по вул. Дніпровська Набережна, 26, в осях (10-1-14-1)(А1-Г-1). У своїй довідці позивач зазначає, що встановлення насосної станції пожежогасіння паркінгу позбавляє товариство, як замовника будівництва, можливості та права ввести паркінг в експлуатацію, передати відповідні паркомісця інвесторам.

Згідно із довідкою вих. № 432/10 від 26.11.2014 Дочірнім підприємством "Дарниця - 1" повідомлено, що під час приймання - передачі житлового будинку № 1 по вул. Дніпровська Набережна, 26 на баланс Дочірнього підприємства "Дарниця - 1", підвальні приміщення будинку № 1 по вул. Дніпровська набережна, 26 в яких передбачалося будівництво паркінгу не передавалися, оскільки їх не було введено в експлуатацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача прав позивача на користування його будівельним майданчиком, яким є підвальне приміщенням у житловому будинку № 1 по вул. Дніпровська Набережна, 26. Свої права, як забудовника на використання підвального приміщення у житловому будинку № 1 по вул. Дніпровська Набережна, 26, позивач обґрунтовує тими обставинами, що підвальні приміщення будинку по вул. Дніпровській набережній, 26 не введено в експлуатацію (не завершено їх будівництво). Також позивач зазначає, що дані приміщення є частиною підземного паркінгу, який не входить до складу житлового багатоквартирного будинку та не є власністю мешканців будинку.

Позивач зазначає, що відповідач чинить перешкоди у користуванні його, як забудовника, будівельним майданчиком, який становить частина підвальних приміщень житлового будинку №1 по вул. Дніпровська Набережна, 26, площею близько 184,63 кв.м., не допускаючи працівників останнього та генпідрядника для проведення завершальних робіт з будівництва Паркінгу.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, наведені у постанові від 14.05.2015 та які зумовили скерування справи на новий розгляд, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, в створенні власнику перешкод у здійсненні права користування чи розпорядження своїм майном.

Положеннями ч. 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Тобто, до виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва, а не на об'єкт нерухомого майна.

Частиною 1 ст. 391 ЦК України закріплено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із приписами ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Спір у даній справі виник у зв'язку із необхідністю зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем будівельним майданчиком, який становить в тому числі не введені в експлуатацію вбудовані (підвальні) приміщення у житловому будинку № 1 по вул. Дніпровська Набережна, 26 в місті Києві, оскільки дані приміщення не приймалися до експлуатації, а тому не можуть експлуатуватися та бути переданими на баланс відповідача.

Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції чинній на час виникнення спору між сторонами) визначено, що:

загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо);

допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення);

неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

Згідно із статтею 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном. При відчуженні приміщення в жилому будинку право на частку неподільного майна підлягає відчуженню разом з приміщенням без виділення частки в натурі. Об'єкти права спільної власності на майно можуть бути передані в користування фізичній або юридичній особі або групі осіб у разі, якщо це не пов'язано з порушенням прав і інтересів інших співвласників неподільного та загального майна, які охороняються законом.

Так, відповідач заперечуючи позовні вимоги стверджує, що підвальні приміщення житлового будинку №1 по вул. Дніпровська Набережна, 26 являються допоміжними приміщеннями і становлять неподільне майно вказаного будинку та є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем замовлено та погоджено згідно вимог законодавства проект "Комплекс багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення між пр. Миколи Бажана та вул. Завальною у Дарницькому районі м. Києва".

Відповідно до генерального плану комплексу та експлікації приміщень підземного паркінгу, позивачем запроектовано будівництво паркінгу на 303 паркомісця в межах будинків № 1, 2, 3 (за будівельною нумерацією), включаючи частину підвальних приміщень вказаних будинків. Будівництво паркінгу виділено в окремий проект.

На виконання будівельних робіт позивачем було отримано необхідні дозволи, зокрема, дозвіл №0642-Др/С від 11.08.2008, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, який було продовжено до 18.03.2010 та 18.03.2011.

Відповідно до п.п. 27, 29 Порядку прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року №1243 (який був чинним на час прийняття в експлуатацію житлового будинку №1 по вул. Дніпровська Набережна, 26), за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Мінрегіонбудом. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Не допускається затвердження акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за відсутності підписів окремих членів державної приймальної комісії. Датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

29.03.2007 було введено в експлуатацію житловий будинок №1 (за будівельною нумерацією) по вул. Дніпровська Набережна, 26, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, за яким прийнято в експлуатацію 177 квартир.

У вказаному акті державної приймальної комісії зазначено загальний будівельний об'єм за проектом кв.м. 71368,09, та такий же загальний будівельний об'єм за архітектурно-технічним паспортом/за довідкою БТІ. Відомості що передбачають загальному будівельному об'ємі площіпідземної частини, у даному акті відсутні. У графі щодо площі вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень рукописним текстом зазначено - без вбудованих приміщень.

Розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації №302 від 30.03.2007р. "Про затвердження актів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затверджено акти Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, зокрема: житловий комплекс з об'єктами соціально-побутового призначення між пр. М. Бажана та вул. Завальною (перша черга, будинок №1), в Дарницькому районі м. Києва. Надано новозбудованому житловому будинку №1 з об'єктами соціально-побутового призначення поштову адресу: Дніпровська набережна, 26.

Відповідно до довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 168 від 23.08.2007 про площі приміщень в новозбудованому будинку по вул. Дніпровська Набережна, 26, згідно з проведеною інвентаризацією від 10.07.2007 встановлено площу квартир будинку на рівні 12 103 кв.м. Загальна площа нежитлових або допоміжних приміщень на першому та в підвальному поверхах не зазначена.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок по вул. Дніпровська Набережна, 26, який складений станом на 04.05.2011, в розділі "загальні відомості" визначено житлова площа квартир, яка становить 6 068 кв.м , загальна площа - 15 192 кв.м , та міститься відмітка - "крім нежитлових приміщень". При цьому, у матеріалах інвентаризації відсутні плани, зокрема підвального поверну, дані щодо наявності та площі нежитлових приміщень в будинку, а також дані щодо приміщень підвалу.

Відповідно до довідки вих. № 432/10 від 26.11.2014 Дочірнього підприємства "Дарниця - 1" під час приймання - передачі житлового будинку № 1 по вул. Дніпровська Набережна, 26 на баланс Дочірнього підприємства "Дарниця - 1", підвальні приміщення будинку № 1 по вул. Дніпровська набережна, 26 в яких передбачалося будівництво Паркінгу не передавалися, оскільки їх не було введено в експлуатацію.

В той же час, згідно із актом приймання - передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 01.01.2010, відповідачу були передані підвали площею 318,8 кв.м.

З метою встановлення обставин чи спірні приміщення у житловому будинку по вул. Дніпровська Набережна, 26 входили до складу загального будівельного об'єму в кількості 71368,09 кв.м., прийнятого в експлуатацію державною приймальною комісією за актом від 29.03.2007 та чи спірні приміщення у житловому будинку по вул. Дніпровська Набережна, 26 призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, судом було призначено судову експертизу.

У висновку експертизи №17372/15-43/16755/16-43 від 28.02.2017 судовим експертом зазначено, що: визначити за даними представлених на дослідження матеріалів справи та додаткової документації, чи входять спірні приміщення а саме: №20 (в схемі експлікації приміщень підвалу) в осях (10 1 -14 1 ) (А 1 -Г 1 ) та №23 (в схемі експлікації приміщень підвалу) в осях (3 1 -10 1 ) (А 1 - В 1 ), (згідно креслень та експлікації приміщень, наявних в копії аркушу проекту), розташовані в підвальному поверсі (на відм. "-5.400") житлового будинку № 26 по вул. Дніпровська набережна Дніпровського адміністративного району міста Києва, до числа (складу) загального будівельного об'єму в розмірі 71 368,09 куб.м, прийнятого в експлуатацію державною приймальною комісією за Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 29.03.2007, зареєстрованого в Управлінні ДАБК м. Києва від 18.09.2007 за № 352, не вбачається можливим.

Оскільки, в наявних у матеріалах справи копіях інвентаризаційної документації на житловий будинок № 26 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві відсутні дані щодо функціонального призначення приміщення №20 площею 91,55 кв.м. в осях (10 1 -14 1 ) (А 1 -Г 1 ) та приміщення №23 площею 93,08 кв.м. в осях (3 1 -10 1 ) (А 1 - В 1 ), а технічний паспорт БТІ на житловий будинок № 26 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві з планом підвалу та експлікацією приміщень на дослідження представлено не було, встановити за даними представлених на дослідження матеріалів справи та додаткової документації, чи призначались спірні приміщення №20 площею 91,55 кв.м. в осях (10 1 -14 1 ) (А 1 -Г 1 ) та приміщення №23 площею 93,08 кв.м. в осях (3 1 -10 1 ) (А 1 - В 1 ), розташовані в підвальному поверсі (на відм. "-5.400") житлового будинку № 26 по вул. Дніпровська набережна Дніпровського адміністративного району міста Києва: для технічного обслуговування поруч розташованого підземного паркінгу чи для забезпечення експлуатації всього будинку та побутового обслуговування його мешканців, не вбачається можливим.

Станом на момент проведення дослідження, спірні приміщення №20 площею 91,55 кв.м. в осях (10 1 -14 1 ) (А 1 -Г 1 ) та приміщення №23 площею 93,08 кв.м. в осях (3 1 -10 1 ) (А 1 - В 1 ), розташовані в підвальному поверсі (на відм. "-5.400") житлового будинку №26 по вул. Дніпровська набережна Дніпровського адміністративного району міста Києва: не використовуються для технічного обслуговування поруч розташованого підземного паркінгу та ізольовані від нього; призначені та використовуються разом з іншими технічними приміщеннями підвалу (з якими утворюють спільну групу приміщень) для забезпечення експлуатації і життєдіяльності даного житлового будинку, безперебійного функціонування його інженерних комунікацій та побутового обслуговування його мешканців.

За змістом ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

У пункті 18 постанови Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи висновок судової експертизи, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає даний висновок таким, що не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати недостовірним висновок експерта щодо прийнятого в експлуатацію спірних приміщень та їх функціонального призначення.

Враховуючи висновок експертизи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, доводи позивача про те, що спірні приміщення не були введені в експлуатацію не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість у відповідності до проведеного експертного дослідження, спірні приміщення призначені та використовуються разом з іншими технічними приміщеннями підвалу для забезпечення експлуатації і життєдіяльності даного житлового будинку, безперебійного функціонування його інженерних комунікацій та побутового обслуговування його мешканців. Зазначене унеможливлює задоволення заявлених вимог про усунення перешкод.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні будівельним майданчиком, який становить підвальні приміщення у житловому будинку № 1 по вул. Дніпровська Набережна, 26, площею близько 184,63 кв.м, а саме: кімната насосної станції системи пінного пожежогасіння паркінгу (номер 20 в схемі експлікації приміщень) в осях (10 1 -14 1 ) (А 1 -Г 1 ) (площа - 91,55 кв.м) та приміщення для зберігання витратних матеріалів і технічного обслуговування насосної станції пінного пожежогасіння (номер 23 в схемі експлікації приміщень) в осях (3 1 -10 1 ) (А 1 - В 1 ) (площа - 93,08 кв.м), де проводяться завершальні монтажні роботи з будівництва паркінгу, шляхом забезпечення вільного доступу позивача та підрядних організацій до таких приміщень, у зв'язку із чим у задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, правові підстави для задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити незаконно займані ним підвальні приміщення у житловому будинку № 1 по вул. Дніпровська набережна, 26, де проводяться завершальні монтажні роботи з будівництва паркінгу та вивезти майно, що там знаходиться, також відсутні.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" про усунення перешкод у користування будівельним майданчиком.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір, відповідно до ст. ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 03.04.2017.

Суддя С.О. Турчин