Рішення

від 13.03.2007 по справі 2-411/2007

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-411/2007 року

Справа №

2-411/2007 року

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13

березня 2007 року     Приморський районний

суд міста Одеси в складі:

головуючого

судді - Свяченої Ю.Б.,

при

секретарі - Рудіч CO.,  розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в

інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 

ОСОБА_4,  Спеціалізованої

державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання

договору купівлі-продажу недійсним, 

виселення з жилого приміщення та визнання права власності,  треті особи - Орган опіки та піклування

Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  ОСОБА_5, 

приватний нотаріус одеського міського округу Просвіркіна Т.В.,  Приморська районна адміністрація Одеської

міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

16

серпня 2004 року,  позивач ОСОБА_1 в

інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 3вернувся з позовом до суду до ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про визнання договору купівлі-продажу недійсним та

виселення з жилого приміщення,  треті

особи - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської

міської ради,  ОСОБА_5,  приватний нотаріус одеського міського округу

Просвіркіна Т.В.

За

вказаною цивільною справою Приморським районним судом м. Одеси 26 січня 2005

року було ухвалене рішення,  за яким

позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 був задоволений у повному

обсязі,  спірний договір купівлі-продажу

був визнаний недійсним з моменту його укладання,  а ОСОБА_3, 

ОСОБА_4  були виселені зі спірної

частки квартири АДРЕСА_1.

Однак

вказане рішення було оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_4 ,  й дедалі скасоване ухвалою Апеляційного суду

Одеської області від 25 січня 2006 року, 

а цивільну справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

При

цьому,  30 травня 2005 року ОСОБА_1 в

інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 3вернувся до того ж суду першої інстанції з

позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському районі

м. Одеси про визнання права власності, 

третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради. За

наведеною цивільною справою 16 серпня 2005 року було ухвалено рішення,  за яким позов ОСОБА_1 в інтересах

неповнолітнього ОСОБА_2 був задоволений у повному обсязі та за ОСОБА_2 та

ОСОБА_6  було визнано право власності на

спірну квартиру в рівних частках.

Однак,  вказане рішення було оскаржене в апеляційному

порядку ОСОБА_4  й дедалі скасовано

ухвалою Апеляційного суду від 9 лютого 2006 року.

Таким

чином обидві вказані цивільні справи були передані для розгляду в Приморський

районний суд м. Одеси,  під головуванням

судді Свяченої Ю.Б. які у відповідності до ухвали від 14.02.2007 року були

об'єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Під час

розгляду вказаної справи,  судом до

участі в останній були залучені ОСОБА_4 , 

ОСОБА_3,  та приватний нотаріус

Одеського міського округу Просвіркіна Т.В. - у якості третіх осіб,  які не заявляють самостійні вимоги - на

виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2006 року.

Позивач

ОСОБА_1 - у відкрите судове засідання з'явився, 

заявлені позовні вимоги підтримав, 

просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник

позивача за довіреністю - Сніговська Н.1.

- у відкрите судове засідання з'явилась, 

цілком підтримала заявлені позовні вимоги,  просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник

відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському

районі м. Одеси за довіреністю - Марціяш О.і. у судове засідання з'явився,  заявлені позовні вимоги не визнав.

Відповідачі

ОСОБА_4  та ОСОБА_3 - у судове засідання

не з'явились,  про слухання справи були

повідомлені належним чином судовою повісткою, 

викликалися до суду об'явою до газети „Чорноморські новини",  причини неявки суду невідомі.

Представник

третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації

Одеської міської ради за довіреністю - Станчева Т.Л.,  у судове засідання з'явилась,  позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник

третьої особи - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - у

судове засідання не з'явився,  був

повідомлений належним чином судовою повісткою, 

причини неявки суду не відомі.

Третя

особа - ОСОБА_5 - у судове засідання не з'явилась,  була повідомлена належним чином судовою

повісткою,  причини неявки суду не

відомі.

Третя

особа - приватний нотаріус одеського міського округу Просвіркіна Т.В. - у

судове засідання не з'явилась,  була

повідомлена належним чином судовою повістко, 

причини неявки суду не відомі.

Зі згоди

представника позивача,  представника

відповідача та представників третіх осіб, 

суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 

224 ЦПК України.

Вивчивши

матеріали справи у їх сукупності, 

заслухавши пояснення позивача, 

представника позивача, 

представників третіх осіб, 

прийнявши до уваги обставини, 

дослідивши письмові докази суд вважає, 

що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі,  з наступних підстав.

Судом

встановлено,  що 07 грудня 1998

року,  приватним нотаріусом Одеського

державного нотаріального округу Проствіркіной Т.В. був засвідчений договір

купівлі-продажу 385/1000 часток квартири АДРЕСА_1 (реєстровий № 6829).

Згідно

вказаного договору ОСОБА_6  та її

неповнолітній син ОСОБА_2 1994 року народження, 

продали,  а ОСОБА_3 та ОСОБА_4  придбали вказану частку квартири,  що складається з однієї жилої кімнати,  що має площу 12, 34 кв. метрів. Від імені

ОСОБА_6  та ОСОБА_2 вказаний договір був

підписаний ОСОБА_5,  яка діяла на

підставі довіреності від 04 грудня 1998 року, 

посвідченою приватним нотаріусом Проствіркіною Т.В. (реєстраційний

№6790).

Спірні

385/1000 часток квартири АДРЕСА_1 належали на праві спільної часткової

власності в рівних частках ОСОБА_6  та

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло,  виданого 05 листопада 1998 року УЖКХ

виконкому Одеської міської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_6 померла,  що підтверджується

копією свідоцтва про смерть,  виданого

Першим відділом РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси, 

актовий запис № 4966.

Як

встановлено судом,  спірна угода була

здійснена без згоди органа опіки та піклування Приморської районної

адміністрації м. Одеси,  чим була

порушена вимога  ст.  ст. 

78,  145 КпШС Української

ССР,  що діяла на час укладення спірного

договору,  згідно яким така згода є

обов'язковою. Таким чином,  спірний

договір купівлі-продажу № 6829 від 07 грудня 1998 року 385/1000 часток квартири

АДРЕСА_1 не відповідає вимогам закону, 

що діяв на час укладення угоди, 

та порушує майнові та житлові права неповнолітнього ОСОБА_2

Згідно  ст. 

ст.  48,  59 ЦК

України (в редакції 1963 року),  спірна

угода повинна бути визнана недійсною з моменту її укладання.

Таким

чином,  враховуючи наведене,  прийнявши до уваги матеріали справи та доводи

сторін по справі,  суд вважає можливим

визнати договір купівлі-продажу № 6829 від 07 грудня 1998 року -недійсним.

05

листопада 1998 року Управлінням житлово-комунального хазяйства Виконкому

Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності на 385/1000

часток квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ,  згідно до якого 385/1000 часток вказаної квартири

були передані в спільну часткову власність ОСОБА_6  та ОСОБА_2 в рівних частках.

07

грудня 1998 року 385/1000 часток квартири АДРЕСА_1 були продані ОСОБА_3 та

ОСОБА_4  в рівних частках.

ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_6  померла,  що підтверджується свідоцтвом про

смерть,  виданим 13.10.2004 року

(повторно).

Рішенням

Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2005 року за позовом ОСОБА_1 в

інтересах ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 07 грудня 1998 року був визнаний

недійсним,  так як не відповідав вимогам

закону та ущемляв інтереси неповнолітнього ОСОБА_2

Згідно

ч.2  ст. 

48 ЦК України

(в редакції 1963 року),  що діяв на час

укладення угоди,  визнаної судом не

дійсною та по недійсній угоді кожна із сторін повинна повернути іншій стороні

все отримане згідно угоди.

Таке ж

положення про двобічну реституцію по недійсній угоді включає п.2 ч.1  ст. 

216 ЦК України,  що вступив в силу

з 01.01.2004 року.

Розглянувши

вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 3гідно із вимогами  ст. 15-1 ЦПК України,  суд вважає можливим визнати право власності

на 385/1000 часток квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2,  який є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_6

,  що були власниками вказаної квартири

до укладання договору купівлі-продажу № 6829 від 07 грудня J 998

року.

Оскільки

суд надійшов до висновку про визнання договору купівлі-продажу № 6829 від 07

грудня 1998 року квартири АДРЕСА_1 - недійсним та визнання права власності за

ОСОБА_2 який є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_6 ,  на вказану квартиру,  відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4  підлягають виселенню зі спірної житлової

площі,  оскільки власник,  згідно 

ст.  48 Закону України „Про власність",  має право вимагати усунення любих перешкод

його права власності.

При

цьому в силу  ст.  88 ЦПК України,  стороні, 

на користь якої ухвалено рішення, 

суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені

судові витрати.

Таким

чином,  суд вважає за необхідне стягнути

з ОСОБА_3 та ОСОБА_4  у солідарному

порядку на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 3агальну суму оплаченого судового

збору у розмірі - 114, 55 грн.

Керуючись  ст.  

ст.  10, 11, 15, 57, 60, 79, 88,

208-209, 211-215, 218,  224-226 ЦПК

України,   ст.  ст. 

78,  145 КпШС Української

ССР,   ст.  ст. 48.59 ЦК України (редакція 1963 р.),   ст. 

216 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4, 

Спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському районі м.

Одеси про визнання договору купівлі-продажу недійсним та виселення з жилого

приміщення,  визнання права власності,  треті особи - Орган опіки та піклування

Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,  ОСОБА_5, 

приватний нотаріус одеського міського округу Просвіркіна Т.В.,  Приморська районна адміністрація Одеської

міської ради - задовольнити у повному обсязі.

Визнати

договір купівлі-продажу 385/1000 часток квартири АДРЕСА_1 укладений 07 грудня

1998 року між ОСОБА_6 та її неповнолітнім сином ОСОБА_2 (1994 року народження)

з однієї сторони та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з іншої, 

посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округа Просвіркіною

Т.В. (реєстровий № 6829) - недійсним.

Визнати

за ОСОБА_2,  який є єдиним спадкоємцем

померлої ОСОБА_6 ,  право власності на

385/1000 часток квартири АДРЕСА_1,  що

складають 18, 4 кв.м.  загальної площі

квартири.

Виселити

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути

з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 у солідарному порядку

на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 загшіьну суму сплаченого

судового збору у розмірі - 114 (сто чотирнадцять) гривень,  55 копійок.

Заочне рішення

може бути переглянуто судом,  що його

ухвалив,  за письмовою заявою

відповідача,  поданою протягом десяти

днів з дня отримання його копії.

Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської

області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 - денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 - днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.