Ухвала
від 10.09.2015 по справі 904/5315/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.15р. Справа № 904/5315/15

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-3: Комунального підприємства "Архітектурно-планувальне бюро" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 12.03.2015р. та визнання недійсним Договору від 03.04.2015р. №68/15 про надання послуг з санітарної обрізки зелених насаджень у м. Нікополь на суму 198 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б. - прокурор відділу, посв. від 17.08.2012р. №000865;

від позивача: не з'явився;

від відповідача -1: Орлов А.О. - представник, дов. від 25.05.2015р. б/н;

від відповідача -2: ОСОБА_3 - представник, дов. від 09.09.2015р. №887;

від відповідача -3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить визнати недійсними: - рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради про акцептування пропозиції відповідача-2 та визначення переможцем торгів лоту-2 санітарна обрізка зелених насаджень від 12.03.2015р.; - Договір від 03.04.2015р. №68/15, укладений між відповідачем-1, третьою особою та відповідачем-2 про надання послуг з санітарної обрізки зелених насаджень у м. Нікополь на суму 198 000 грн. 00 коп.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№49433/15 від 29.07.2015р.) на позов просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідач-1 не погоджується з твердженням прокурора про те, що укладений правочин у вигляді укладеного договору завідомо суперечить інтересам держави; - перелік техніки, наведений у відповідній довідці відповідача-2, необов'язково має використовуватись при виконанні робіт за договором, а мінімальний необхідний перелік техніки встановлюється технічним завданням; - відповідна довідка подана відповідачем-2 за формою, встановленою у документації конкурсних торгів є виключно джерелом інформації, а не предметом доказування у процедурі конкурсних торгів через встановлену законодавчу диспозитивність у варіантах її розгляду та оцінки; - ця довідка не надає переваг при оцінці пропозицій конкурсних торгів; - ФОП ОСОБА_1 до моменту прийняття комітетом з конкурсних торгів рішення про визначення її переможцем конкурсних торгів надала до Управління житлово-комунального господарства копії договорів підряду з особами, прізвища, ім'я по батькові яких співпадають з відповідною довідкою.

Відповідачі - 2, 3 відзивів на позов не надали, представник відповідача-3 у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.09.2015р. на 11:00 год., каб. №1-202

До судового засідання надати:

Прокурору, позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу-1(повторно):

- докази в обґрунтування наданих заперечень.

Відповідачу -2(повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Відповідачу -3(повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення10.09.2015
Оприлюднено17.09.2015
Номер документу50192350
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/5315/15

Рішення від 23.09.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 10.09.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 29.07.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 29.07.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 15.07.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 22.06.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні