Ухвала

від 04.03.2014 по справі 914/113/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.2014 р. Справа№ 914/113/14

За позовом: Львівської обласної громадської організації «Львівський прес-клуб» (79005, м. Львів, пр.-т Шевченка, 11; ідент.код 26412823)

до Відповідача: Приватного підприємства «МСМ Технології» (юридична адреса: 81154, Пустомитівський район, с. Старе Село, вул. Зелена,100; фактична адреса: 79035, м. Львів, вул. Пасічна, 135, оф. 104; ідент.код 37278448)

про розірвання Договору та стягнення грошових коштів у сумі 35 118, 47 грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Столяр І.І.

Представники:

Позивача: Шостак Р.В. - Довіреність від 10.02.2014, Попко Р.І. - Договір №14 від 05.01.14;

Відповідача: Майовець В.Є. - директор, Барбадин-Дунець Н.М. - Довіреність від 06.02.2014.

Львівською обласною громадською організацією «Львівський прес-клуб» заявлено позов до Приватного підприємства «МСМ Технології» з вимогами:

- розірвати Договір № 0313052013 від 13.05.2013;

- стягнути суми збитків (32 296,00 грн.), пені (2 384,48 грн.) та 3 % річних від простроченого платежу (437,99 грн.).

27.02.2014 Позивачем подано Заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій:

-зазначено про збільшення (у зв'язку з донарахуванням) сум пені та відсотків річних до 3 186,31грн. та 586,64грн. (відповідно);

-надано додаткові пояснення стосовно вимоги про стягнення з Відповідача збитків у сумі 32 296,00грн., відповідно до яких сплачений Позивачем авансовий платіж, виходячи із змісту п.9.2. Договору, підлягає поверненню, і, крім цього, вказані кошти є безпідставно набутими і збереженими Відповідачем (ст.1212 ЦКУ);

-зазначено, що, згідно з нормою ч.2 ст.536 ЦКУ, безпідставне одержання чи збереження коштів зумовлює нарахування процентів за користування ними.

11.02.2014, після першого судового засідання, Відповідачем заявлено (письмово) Клопотання про зобов'язання Позивача надіслати Підприємству «МСМ Технології» копію позовної заяви (із додатками), - у зв'язку з ненадходженням її до Підприємства. Оскільки у матеріалах справи наявні допустимі докази виконання Позивачем, Клопотання задоволенню - не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34, 36, 56, 57 (п.2 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні Клопотання про зобов'язання Позивача надіслати Відповідачу копію позовної заяви (із додатками) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.