Ухвала

від 23.12.2014 по справі 914/3802/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.2014 р. Справа№ 914/3802/14

За позовом: Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави

про зобов'язання звільнити і повернути об'єкт суборенди та стягнення заборгованості у сумі 471 393,10 грн., -

Позивач: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, пл. Галицька, 15, м. Львів; ідент. код: 25558625),

Відповідач-1: Фізична особа - підприємець Бенедик Орест Ігорович (79054, вул.. Сковороди, 8/15, м. Львів; ідент.№ 2880703494),

Відповідач-2: Львівське комунальне підприємство «Міський центр інформаційних технологій» (79008, пл. Ринок, 1, м. Львів; ідент. код:23948670),

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1; ідент.код 04055896),

Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» (79008, м. Львів, вул. Сербська, 15).

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - Посвідчення № 005508;

Позивача: Крикус В.В. - Довіреність від 08.01.2014;

Відповідача: Гордієнко В.В. - Довіреність від 02.12.2014;

Відповідача-2: Рожак Р.Б. - Наказ №22 від 01.08.2014.

Прокурором Галицького району м. Львова заявлено позов в інтересах держави (Позивач: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради) з вимогами до Фізичної особи - підприємця Бенедика Ореста Ігоровича про звільнення і повернення об'єкту суборенди та стягнення суми боргу 471 393,10 грн. за суборенду приміщень, які надано Відповідачу (у суборенду) Львівським комунальним підприємством «Міський центр інформаційних технологій» (Орендарем), - згідно з умовами двостороннього Договору суборенди № 03 від 31.10.2008 (укладеного Орендарем та Суборендарем).

Судом відмовлено у задоволенні Клопотання Відповідача (зазначеного у Відзиві та заявленого усно у судовому засіданні 02.12.2014) про заміну Відповідача належним відповідачем: Львівським комунальним підприємством «Міський центр інформаційних технологій», який є орендарем спірних приміщень, враховуючи, що умовами п.3.2 Договору №03 від 31.10.2008 передбачено обов'язок Суборендаря зі сплати платежів за суборенду приміщень саме Управлінню комунальної власності (Орендодавцю), що і зумовлює необхідність збереження існуючого статусу Підприємця Бенедика О.І.

Крім цього, Прокурором і Позивачем згоди на заміну Відповідача (яка, згідно з нормою ч.2 ст.24 ГПКУ, є обов'язковою) - не надано.

23.12.2014 Прокуратурою заявлено (письмово) Клопотання про залучення до участі у справі, як відповідача, Львівського комунального підприємства «Міський центр інформаційних технологій», оскільки спірне майно передано йому Позивачем в оренду за Договором №Г-6323-8 від 19.06.2008, і який, відповідно, несе певні обов'язки за цим Договором.

Судом визнано наявність підстав для залучення до участі у справі, як Відповідача-2, Львівського комунального підприємства «Міський центр інформаційних технологій» (який, відповідно, втратив статус Третьої особи у справі), про що винесено відповідну Ухвалу.

Також, судом задоволено два Клопотання Відповідач-2 (заявлені в усній та письмовій формі) про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні Позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та Ухвалами залучено:

-Львівську міську раду (власника майна) як Третю особу-1;

-Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» (Балансоутримувача спірного майна) як Третю особу-2.

Представники Прокуратури та Позивача зазначили про підтримання позовних вимог.

01.12.2014 Відповідачем-1 подано Відзив на позов, у якому викладено обґрунтування безпідставності заявлених вимог до Суборендаря, оскільки належним відповідачем у даній справі може бути лише Орендар.

Представником Відповідача-1 надано (усно) пояснення з обґрунтуванням безпідставності заявлення позовних вимог до Суборендаря.

19.12.2014 Підприємством «Міський центр інформаційних технологій» надано (письмово) Пояснення по суті спору, у яких зазначено про припинення Договорів оренди та суборенди 29.02.2012 та про знаходження спірного майна у фактичному користуванні Суборендаря.

У зв'язку із залученням до участі у справі Відповідача-2 та Третіх осіб, - наявні підстави (ст.77 ГПКУ) для відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 24 (ч.3), 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи та призначити її розгляд у судовому засіданні на 03.02.2015р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 515.

3. Зобов'язати:

Учасників процесу:

- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду (у повному обсязі);

- прибути в судове засідання або забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

Прокурора:

- надіслати Третім особам копії позову із додатками (докази надати суду).

Позивача (додатково):

- надати (письмово) пояснення стосовно надання Балансоутримувачу спірного майна Доручення, передбаченого умовами п.9.3. Договору оренди;

- надати Положення про Управління;

- надати Положення про оренду;

- надати (письмово) пояснення стосовно Повідомлення від 09.01.2014 про припинення Договору з 23.04.2010;

- надати усі договори стосовно оренди спірного майна, що укладались до часу укладення Договору №Г-6323-8 від 19.06.2008 (із Актами приймання-передавання).

Відповідача-2:

- надати усі договори оренди та суборенди спірного майна, які укладались до часу укладення Договору оренди від 19.06.2008 та Договору суборенди від 31.10.2008;

- надати (письмово) пояснення (із відповідними доказами) стосовно наявності (відсутності) повідомлень Суборендаря (Відповідача-1) про припинення Договору оренди та Договору суборенди;

- надати (письмово) пояснення (із відповідними доказами) стосовно наявності (відсутності) факту отримання Повідомлень Орендодавця (Позивача) про припинення дії Договору оренди від 19.06.2008;

- надати Акт приймання-передавання стосовно прийняття спірного майна в оренду за Договором від 19.06.2008.

4. Попередити Учасників процесу про обов'язковість виконання Ухвали суду (ст. 4-5 ГПКУ) із врахуванням, при цьому, наступних вимог:

1) Згідно з нормами ст.59ГПКУ, Відповідач вправі надати суду Відзив на позовну заяву із зазначенням у ньому обґрунтованих доводів стосовно суті позовних вимог.

Виходячи з норм ч.3 ст.22 ГПКУ, копія Відзиву підлягає надісланню Позивачу.

2) Відповідно до норм ст.22 ГПКУ, Позивач вправі:

-збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також - відмовитись від позову (повністю чи частково);

-змінити (до початку розгляду спору по суті) предмет або підставу позову.

При цьому, обов'язковим є надання суду відповідної заяви (у письмовій формі), а також - надіслання такої заяви (копії) іншим Учасникам судового процесу.

3) Згідно з нормами ст.36 ГПКУ, письмові докази необхідно надавати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При наданні копій документів, необхідно надавати також оригінали документів для здійснення їх огляду судом.

4) Копії документів , згідно з ч. 2 ст. 36 ГПКУ та п. 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., необхідно надавати засвідченими у порядку, встановленому пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" (затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р.).

5) Заяви, клопотання, пояснення та інші документи необхідно подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж за день до судового засідання (для забезпечення своєчасного надходження їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового зв'язку - враховувати нормативні строки пересилання.

При відсутності або неможливості подання належних документів, - необхідно надати суду обґрунтовані письмові пояснення про причини зазначених обставин. Також, Учасники процесу вправі використати право, передбачене нормами ст. 38 ГПКУ.

При поданні документів посилання на номер справи - обов'язкове.

Суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового зв'язку) і пройшли обов'язкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.

6) Обов'язок Учасників процесу із забезпечення участі представників у судовому засіданні не залежить від можливостей конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання (при неможливості прибуття конкретної фізичної особи у судове засідання Учасник процесу зобов'язаний забезпечити участь іншого представника).

Суд , згідно з нормою ч. 1 ст. 69 ГПКУ, здійснює розгляд спору у межах двомісячного строку , що зумовлює необхідність обов'язкового забезпечення Учасниками процесу участі представників у кожному судовому засіданні.

7) Згідно з нормами ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ, судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності , що зобов'язує Учасників процесу доводити наявність обставин, які є підставою їх вимог чи заперечень, шляхом подання належних і допустимих доказів (ст. 34 ГПКУ).

У ході судового процесу, згідно з нормами ст. 38 ГПКУ, суд не вправі здійснювати витребування доказів з власної ініціативи, що зобов'язує Учасників процесу неухильно дотримуватись вимог ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ щодо своєчасного надання суду усіх необхідних доказів у справі, які підтверджують фактичні обставини спору (відповідно до яких суд приймає рішення).

5. Повідомити Учасників процесу про наступне:

1)У ході провадження у справі, згідно з нормою ст. 87 ГПКУ, судові рішення не надсилаються Учасникам процесу, представники яких були присутніми у судовому засіданні , у якому прийнято відповідні рішення, тому, у такому випадку, копії судових рішень Учасники процесу вправі отримувати безпосередньо у суді за відповідною заявою.

2)Відповідальність за невиконання судових рішень (у тому числі - ухвал) передбачена нормами ст.83 (п.5 ч.1) ГПКУ та ст.382 ККУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.