Ухвала

від 03.02.2015 по справі 914/3802/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.02.2015 р. Справа№ 914/3802/14

За позовом: Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави

про зобов'язання звільнити і повернути об'єкт суборенди та стягнення заборгованості у сумі 471 393,10 грн., -

Позивач: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, пл. Галицька, 15, м. Львів; ідент. код: 25558625),

Відповідач-1: Фізична особа - підприємець Бенедик Орест Ігорович (79054, вул.. Сковороди, 8/15, м. Львів; ідент.№ 2880703494),

Відповідач-2: Львівське комунальне підприємство «Міський центр інформаційних технологій» (79008, пл. Ринок, 1, м. Львів; ідент. код:23948670),

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1; ідент.код 04055896),

Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» (79008, м. Львів, вул. Сербська, 15).

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - Наказ №108к від 22.01.2015;

Позивача: Крикус В.В. - Довіреність від 08.01.2014;

Відповідача-1: Гордієнко В.В. - Довіреність від 02.12.2014;

Відповідача-2: Рожак Р.Б. - Наказ №22 від 01.08.2014.

Третьої особи-1: не з'явився;

Третьої особи-2: Буляндра Х.В. - Довіреність №112 від 02.02.2015.

Прокурором Галицького району м. Львова заявлено позов в інтересах держави (Позивач: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради) з вимогами до Фізичної особи - підприємця Бенедика Ореста Ігоровича про звільнення і повернення об'єкту суборенди та стягнення суми боргу 471 393,10 грн. за суборенду приміщень, які надано Відповідачу (у суборенду) Львівським комунальним підприємством «Міський центр інформаційних технологій» (Орендарем), - згідно з умовами двостороннього Договору суборенди № 03 від 31.10.2008 (укладеного Орендарем та Суборендарем).

Представник Прокуратури зазначив по підтримання позовних вимог.

03.02.2015 Позивачем надано (письмово) Додаткові пояснення по суті спору.

Представником Позивача повідомлено про підтримання Управлінням заявлених Прокурором вимог та надано (усно) пояснення. При цьому, зокрема, зазначено:

-Договір оренди у 2012 році фактично продовжив дію, незважаючи на Повідомлення від 29.02.2012 по припинення договірних відносин;

-у Повідомленні від 09.01.2014 помилково зазначено про закінчення строку дії Договору оренди 23.04.2010;

-Відповідач, незважаючи на закінчення 23.04.2010 строку дії Договору суборенди, фактично користується спірними приміщеннями;

-Договір від 06.10.2010 стосовно купівлі-продажу Відповідачем спірних приміщень розірвано Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.08.2014 у справі №914/2555/14, тому, жодних змін у правовідносинах стосовно оренди і суборенди - не відбулось.

01.12.2014 Відповідачем-1 подано Відзив на позов, у якому викладено обґрунтування безпідставності заявлених вимог до Суборендаря, оскільки належним відповідачем у даній справі може бути лише Орендар.

03.02.2015 Відповідачем-1 надано додаткові докази стосовно обставин спору.

Представник Відповідача-1 відмовився надати суду пояснення стосовно наявності (відсутності) факту перебування спірних приміщень у фактичному користуванні Підприємця Бенедика О.І.

03.02.2015 Відповідачем-2 надано, на вимогу суду, додаткові документи.

Представником Відповідача-2 надано (усно) пояснення та, зокрема, зазначено:

-до Підприємства «Міський центр інформаційних технологій» не надходило Повідомлення Позивача від 29.02.2012 про припинення договірних відносин;

-у 2014 році, після отримання Повідомлення Позивача від 09.01.2014 про припинення договірних відносин, жодних дій з повернення об'єкту оренди - не вчинялось, оскільки Підприємству було відомо про відчуження (Позивачем) Відповідачу-1 спірних приміщень за Договором купівлі-продажу від 06.10.2010;

-про припинення дії Договору оренди Відповідача-1 - не повідомляли, оскільки вважали його власником спірних приміщень (за Договором від 06.10.10).

03.02.2015 Третьою особою-1 (залученою судом до участі у справі Ухвалою від 23.12.2014) заявлено безпідставне Клопотання про відкладення розгляду спору (у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю представника),без надання, при цьому, відповідних доказів.

03.02.2015 Третьою особою-2 (залученою Ухвалою суду від 23.12.2014) надано, на вимогу суду, додаткові документи.

Представник Третьої особи-2 зазначив про відсутність у нього належної інформації стосовно обставин спору.

Враховуючи необхідність надання Учасниками процесу додаткових доказів, - наявні підстави (ч.1 ст.77 ГПКУ) для відкладення розгляду спору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи та призначити її розгляд у судовому засіданні на 23.02.2015р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 515.

3. Зобов'язати:

Учасників процесу:

- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду (у повному обсязі);

- прибути в судове засідання або забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

Позивача (додатково):

- надати доказ надіслання Відповідачу-2 Повідомлення від 29.02.2012 №2302-866;

- надати Акт приймання-передавання стосовно надання Відповідачу-2 в оренду додаткового приміщення площею 37,9м 2 ;

- надати (письмово) пояснення стосовно наявності (відсутності) факту продовження дії Договору оренди у 2012 році;

- надати (письмово) пояснення (із відповідними доказами) стосовно наявності (відсутності) фактичного користування Відповідачем-1 спірними приміщеннями після закінчення (23.04.2010) строку дії Договору суборенди та до часу заявлення позову (27.10.2014), а також - на даний час;

- надати (письмово) пояснення стосовно наявності (відсутності) фактичного передання Відповідачу-1 спірних приміщень після укладення Договору купівлі-продажу від 06.10.10.

Відповідача-1 (додатково):

- надати (письмово) пояснення стосовно наявності (відсутності) фактичного користування спірними приміщеннями після закінчення (23.04.2010) строку дії Договору суборенди та до часу заявлення позову (27.10.2014), а також - на даний час;

- надати (письмово) пояснення стосовно наявності (відсутності) фактичного передання Позивачем у володіння спірних приміщень після укладення Договору купівлі-продажу від 06.10.10.

Відповідача-2 (додатково):

- надати Акт приймання-передавання стосовно прийняття в оренду додаткового приміщення площею 37,9м 2 ;

- надати (письмово) пояснення стосовно наявності (відсутності) фактичного користування Підприємством об'єктом оренди упродовж усього часу, починаючи з дня укладання Договору №Г-6223-8 від 19.06.2008 (і до даного часу);

- надати (письмово) пояснення стосовно наявності (відсутності) фактичного користування Відповідачем-1 спірними приміщеннями після 23.04.2010 (до даного часу).

Третю особу-2 (додатково):

- надати (письмово) пояснення стосовно наявності (відсутності) факту повернення Відповідачами (Балансоутримувачу) спірних приміщень упродовж 2010-2014 років, або у поточному році.

4. Попередити Учасників процесу про обов'язковість виконання Ухвали суду (ст. 4-5 ГПКУ) із врахуванням, при цьому, наступних вимог:

1) Згідно з нормами ст.59ГПКУ, Відповідач вправі надати суду Відзив на позовну заяву із зазначенням у ньому обґрунтованих доводів стосовно суті позовних вимог.

Виходячи з норм ч.3 ст.22 ГПКУ, копія Відзиву підлягає надісланню Позивачу.

2) Відповідно до норм ст.22 ГПКУ, Позивач вправі:

-збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також - відмовитись від позову (повністю чи частково);

-змінити (до початку розгляду спору по суті) предмет або підставу позову.

При цьому, обов'язковим є надання суду відповідної заяви (у письмовій формі), а також - надіслання такої заяви (копії) іншим Учасникам судового процесу.

3) Згідно з нормами ст.36 ГПКУ, письмові докази необхідно надавати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При наданні копій документів, необхідно надавати також оригінали документів для здійснення їх огляду судом.

4) Копії документів , згідно з ч. 2 ст. 36 ГПКУ та п. 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., необхідно надавати засвідченими у порядку, встановленому пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" (затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р.).

5) Заяви, клопотання, пояснення та інші документи необхідно подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж за день до судового засідання (для забезпечення своєчасного надходження їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового зв'язку - враховувати нормативні строки пересилання.

При відсутності або неможливості подання належних документів, - необхідно надати суду обґрунтовані письмові пояснення про причини зазначених обставин. Також, Учасники процесу вправі використати право, передбачене нормами ст. 38 ГПКУ.

При поданні документів посилання на номер справи - обов'язкове.

Суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового зв'язку) і пройшли обов'язкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.

6) Обов'язок Учасників процесу із забезпечення участі представників у судовому засіданні не залежить від можливостей конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання (при неможливості прибуття конкретної фізичної особи у судове засідання Учасник процесу зобов'язаний забезпечити участь іншого представника).

Суд , згідно з нормою ч. 1 ст. 69 ГПКУ, здійснює розгляд спору у межах двомісячного строку , що зумовлює необхідність обов'язкового забезпечення Учасниками процесу участі представників у кожному судовому засіданні.

7) Згідно з нормами ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ, судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності , що зобов'язує Учасників процесу доводити наявність обставин, які є підставою їх вимог чи заперечень, шляхом подання належних і допустимих доказів (ст. 34 ГПКУ).

У ході судового процесу, згідно з нормами ст. 38 ГПКУ, суд не вправі здійснювати витребування доказів з власної ініціативи, що зобов'язує Учасників процесу неухильно дотримуватись вимог ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ щодо своєчасного надання суду усіх необхідних доказів у справі, які підтверджують фактичні обставини спору (відповідно до яких суд приймає рішення).

5. Повідомити Учасників процесу про наступне:

1)У ході провадження у справі, згідно з нормою ст. 87 ГПКУ, судові рішення не надсилаються Учасникам процесу, представники яких були присутніми у судовому засіданні , у якому прийнято відповідні рішення, тому, у такому випадку, копії судових рішень Учасники процесу вправі отримувати безпосередньо у суді за відповідною заявою.

2)Відповідальність за невиконання судових рішень (у тому числі - ухвал) передбачена нормами ст.83 (п.5 ч.1) ГПКУ та ст.382 ККУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.