Постанова

від 20.01.2010 по справі 32/108пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.01.2010 р. справа №32/108пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідачів:представник Приватного підприємства „ПлодовеВ» м.Донецьк ОСОБА_4, довіреність б/н від 11.08.2009року представники Товариства з обмеженою відповідальністю „ХерсонавтотрансВ» , Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „ПлодовеВ» м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2009року прозадоволення заяви про забезпечення позову у справі№32/108пд /суддя Сковородіна О.М./ за позовомОСОБА_5 м. Херсон до 1. Приватного підприємства „ПлодовеВ» м. Донецьк 2.Товариства з обмеженою відповідальністю „ХерсонавтотрансВ» м. Донецьк 3. Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк провизнання недійсним договору купівлі -продажу № 26-06/02, поновлення позивача у складі учасників відповідача 2, визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі відповідача 2, визнання відповідача 1 таким, що не набув права власності на частку у статутному капіталі відповідача 2, та зобов'язання відповідача 3 внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 м. Херсон звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „ПлодовеВ» м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „ХерсонавтотрансВ» м. Донецьк, Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі -продажу № 26-06/02, поновлення позивача у складі учасників відповідача 2, визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі відповідача 2, визнання відповідача 1 таким, що не набув права власності на частку у статутному капіталі відповідача 2, та зобов'язання відповідача 3 внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців./арк. справи 2-7, том1/.

30.09.2009року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою, в якій просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом: заборони Приватному підприємству „ПлодовеВ» (83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 8; ЄДРПОУ 36235838) вчиняти будь - які дії щодо припинення діяльності підприємства до прийняття судом рішення по даній справі та вступу його (рішення) в законну силу;заборони державним реєстраторам Управління державної реєстрації Донецької міської ради (83100, м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 151; ЄДРПОУ 04052844) до вирішення спору по суті вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців щодо Приватного підприємства „ПлодовеВ» (83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 8; ЄДРПОУ 36235838)./арк. справи 62-63, том1/.

Ухвалою від 01.10.2009року господарський суд Донецької області /суддя Сковородіна О.М./ задовольнив вказану заяву, заборонив Приватному підприємству „ПлодовеВ» вчиняти будь -які дії щодо припинення діяльності підприємства до прийняття судом рішення по даній справі та вступу його (рішення) в законну силу; заборонив державним реєстраторам Управління державної реєстрації Донецької міської ради до вирішення спору по суті вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців стосовно Приватного підприємства „ПлодовеВ» ./арк. справи 65, том1/.

Ухвала мотивована тим, що не вжиття заходу до забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству „ПлодовеВ» вчиняти будь -які дії щодо припинення діяльності підприємства, може привести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову), оскільки у випадку ліквідації відповідача 1 провадження у справі в частині вимог, заявлених до ПП „ПлодовеВ» , буде припинено на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, відповідно вимога позивача про застосування судом заходів до забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству „ПлодовеВ» вчиняти будь -які дії щодо припинення діяльності підприємства підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про заборону державним реєстраторам Управління державної реєстрації Донецької міської ради до вирішення спору по суті вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців стосовно Приватного підприємства „ПлодовеВ» , то вона є похідною від вимоги про заборону ліквідовувати підприємство, тому що лише після вчинення дій щодо припинення діяльності відповідача 1 (які були заборонені судом) до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців вносяться відповідні зміни.

Приватне підприємство „ПлодовеВ» м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2009року у справі №32/108пд та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. /арк. спрваи78-80, том3/.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що господарським судом порушені норми процесуального права, та вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2009року у справі №32/108пд незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню відповідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у даному випадку відсутній зв'язок між заходами забезпечення позову, застосованими судом, та заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки наслідком можливого задоволення позову буде повернення у власність позивача часток у статутному капіталі ТОВ В«ХерсонавтотрансВ» , виконання зазначеного рішення не залежить від господарської та іншої діяльності ПП В«ПлодовеВ» . Скаржник вважає, що у даному випадку заходи до забезпечення позову не лише не стосуються предмету позову, а й порушують права засновників ПП В«ПлодовеВ» на прийняття будь-яких рішень стосовно діяльності товариства.

Представники ОСОБА_5 м. Херсон, Товариства з обмеженою відповідальністю „ХерсонавтотрансВ» м.Донецьк, Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням №8446 від 08.12.2009року про розгляд справи за відсутності представника Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк.

ОСОБА_5 м. Херсон звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з телеграмою, в якій просить здійснити розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_5 м. Херсон у зв'язку з участю в іншій справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ХерсонавтотрансВ» м. Донецьк звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням від 15.01.2010року про відкладення розгляду справи №32/108пд в зв'язку з тим, що представник відповідача, уповноважений на участь у судовому засіданні, не має можливості приймати участь у судовому засіданні 18.01.2010року.

Представник Приватного підприємства „ПлодовеВ» м. Донецьк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представників сторін, що не з'явились у судове засідання, відповідно вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_5 м.Херсон та Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк про здійснення розгляду справи за відсутності їх представників та не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ХерсонавтотрансВ» м.Донецьк про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, сторони, що належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ХерсонавтотрансВ» м.Донецьк про відкладення розгляду справи не підтверджено належними доказами, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників вказаних сторін.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „ХерсонавтотрансВ» м.Донецьк про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню за відсутністю підстав.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрійВ» та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, що з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 м. Херсон звернулась до господарського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову шляхом: заборони Приватному підприємству „ПлодовеВ» (83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 8; ЄДРПОУ 36235838) вчиняти будь -які дії щодо припинення діяльності підприємства до прийняття судом рішення по даній справі та вступу його (рішення) в законну силу; заборони державним реєстраторам Управління державної реєстрації Донецької міської ради (83100, м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 151; ЄДРПОУ 04052844) до вирішення спору по суті вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців щодо Приватного підприємства „ПлодовеВ» (83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 8; ЄДРПОУ 36235838)./арк. справи 62-63, том1/.

Ухвалою від 01.10.2009року господарський суд Донецької області задовольнив заяву позивача про застосування заходів до забезпечення позову, заборонив Приватному підприємству „ПлодовеВ» вчиняти будь -які дії щодо припинення діяльності підприємства до прийняття судом рішення по даній справі та вступу його (рішення) в законну силу; заборонив державним реєстраторам Управління державної реєстрації Донецької міської ради до вирішення спору по суті вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців стосовно Приватного підприємства „ПлодовеВ» ./арк. справи 65, том1/.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Забезпечення позову може мати місце в будь-якій стадії провадження у справі.

Закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи та приймає відповідне рішення.

Оскільки, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду , позивач, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття таких заходів, а суд при застосуванні таких заходів або у разі відмови у застосуванні таких заходів, згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі повинен належним чином мотивувати свої висновки з цього приводу.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві чи іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти, а також зазначити осіб, яким заборонено вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет позову - визнання недійсним договору купівлі -продажу № 26-06/02,згідно якого позивач передає у власність, а ПП „ПлодовеВ» приймає у власність та зобов'язується оплатити частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „ХерсонавтотрансВ» .

Наслідком визнання вказаного договору недійсним є поновлення позивача у складі учасників ТОВ„ХерсонавтотрансВ» , визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі ТОВ„ХерсонавтотрансВ» , визнання ПП „ПлодовеВ» таким, що не набув права власності на частку у статутному капіталі ТОВ„ХерсонавтотрансВ» , та зобов'язання Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії АГ №220557 / запис №9/ ПП „ПлодовеВ» 31.08.2009року надало державному реєстратору рішення засновників /учасників/ юридичної особи або уповноваженого органу щодо припинення діяльності юридичної особи./арк. справи 58/.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач 1 - ПП „ПлодовеВ» здійснив дії направлені на припинення діяльності підприємства.

За вимогами п. 6 ст. 80 ГПК України у випадку ліквідації відповідача 1 провадження у справі в частині вимог, заявлених до ПП „ПлодовеВ» , буде припинено.

Відповідно у господарського суду є належні підстави вважати, що не вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Приватному підприємству „ПлодовеВ» вчиняти будь -які дії щодо припинення діяльності підприємства, може привести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову).

Вибір заходів забезпечення позову у даному випадку зумовлений діями відповідача 1, направленими на припинення підприємницької діяльності, що унеможливить в подальшому виконання рішення господарського суду.

Суд першої інстанції підставно зазначає, що вимога щодо заборони державним реєстраторам Управління державної реєстрації Донецької міської ради до вирішення спору по суті вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців щодо Приватного підприємства „ПлодовеВ» також є такою, що підлягає задоволенню виходячи з того, що дана вимога є похідною від вимоги про заборону відповідачу 1 вчиняти будь -які дії щодо припинення діяльності підприємства, оскільки тільки після вчинення дій щодо припинення діяльності відповідача 1 (які були заборонені судом) до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців вносяться відповідні зміни.

Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є адекватними предмету спору, безпосередньо з ним пов'язані, і невжиття судом заходів забезпечення позову у вказаній формі зробить неможливим (або істотно ускладненим) виконання можливого позитивного рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „ПлодовеВ» м. Донецьк залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2009року у справі №32/108пд -без змін.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

1-позивачу

2-4відповідачу

5-у справу

6-ГСДО

7-ДАГС