Ухвала

від 08.09.2015 по справі 754/8836/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/12470/2015 Головуючий в 1 інстанції - Грегуль О.В.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загородного про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загородного про стягнення грошових коштів на санаторно-курортне лікування.

02.07.2015 року відкрито провадження в даній справі та призначено судовий розгляд на 11.08.2015 року.

До початку розгляду справи по суті від позивача 14.07.2015 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з підстав його по життєвої недовіри судді.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загородного про стягнення грошових коштів - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Крім того, просив задовольнити заяву про відклик заяви від 10.07.2015 року про залишення позову без розгляду та направити справу для подовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі. В скарзі посилався на те, що в будь-якому випадку суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. не розглядав би подану позовну заяву, оскільки позивач не довіряє вказаному судді. Зазначив, що він подавав заяву на ім'я голови суду з проханням замінити суддю в даному провадженні, про те така заява була залишена без задоволення. Після чого, позивач був вимушений подати заяву про залишення позову без розгляду, оскільки іншим способом відвести суддю від даного провадження не вбачалось за можливе.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення ОСОБА_1, який доводи скарги підтримав, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України цивільні справи в судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що на підставах, визначених у ст. 20, 21 і 22 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Статтею 24 ЦПК України передбачено, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду , що розглядає справу.

До початку розгляду справи 10 липня 2015 року ОСОБА_3 була подана на пошту заява, яка зареєстрована в суді 14 липня 2015 року, в якій він зазначив, що у зв'язку з тим, що йому відмовлено в заміні судді головою суду він заявляє недовіру судді Грегулю О.В.

Враховуючи, зміст п. 4 ст. 20 ЦПК України, та зміст поданої заяви, ОСОБА_3 заявив відвід судді Грегулю О.В.

Разом з тим вказаний відвід не був вирішений в передбаченому ЦПК України порядку, а тому суд без вирішення вказаної заяви не мав повноважень постановляти ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, та вимоги п.4, ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимога скарги ОСОБА_1 про направлення справи на новий розгляд в іншому складі суду не може бути задоволена, так, як відповідно до ЦПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями визначати в якому складі суду має продовжуватись розгляд справи, після скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 , 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: