Ухвала

від 10.12.2015 по справі 754/8836/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/15522/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Грегуль О.В.

Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства трест «КИЇВМІСЬКБУД-1» імені М.П. Загороднього про стягнення грошових коштів,

встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього про стягнення грошових коштів - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Вказував, що він не довіряє судді, в провадженні якого перебувала дана справа, оскільки рішення за його позовами, які приймав зазначений суддя, були скасовані судами вищих інстанцій. Тому вимушений був направити заяву про залишення його позову без розгляду з підстав недовіри судді. В апеляційній скарзі зазначив, що наміру залишати позов без розгляду з підстав, визначених п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, він не мав, оскільки бажає, щоб його справа була розглянута по суті, але не цим суддею, якому передана справа, тому відкликає заяву про залишення позову без розгляду та просить направити справу для розгляду в іншому складі суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заперечення на апеляційну скаргу та просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про стягнення грошових коштів на санаторно-курортне лікування.

До початку розгляду справи по суті 14 липня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви з підстав його пожиттєвої недовіри судді.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року зазначена ухвала була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду від 11 серпня 2015 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до поданої заяви ОСОБА_2, позивач заявив відвід судді Грегулю О.В., проте вказаний відвід не був вирішений в передбаченому ЦПК України порядку, а тому суд без вирішення вказаної заяви не мав повноважень постановляти ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, справа була передана у провадження судді Грегуля О.В. для продовження розгляду, та призначена в судове засідання на 21 жовтня 2015 року.

20 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він вказав, що заявляє пожиттєвий відвід та недовіру судді Грегулю О.В., у зв'язку з чим просив залишити його позов без розгляду. Підставою для залишення позову без розгляду він просив зазначити в ухвалі суду - пожиттєвий відвід судді.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 21 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 не з'явився. Судом були розглянуті заяви ОСОБА_2 від 14 липня 2015 року та від 20 жовтня 2015 року про відвід судді Грегулю О.В., постановлено ухвали про відмову у задоволенні заяв про відвід.

В цьому ж судовому засіданні 21 жовтня 2015 року судом була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви ОСОБА_2, що надійшла до суду 20 жовтня 2015 року, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте погодитись з даним висновком суду першої інстанції у повному обсязі колегія суддів не може, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаною нормою закону не передбачено залишення позову без розгляду під умовою.

Проте, як вбачається із заяви ОСОБА_2, його заява про залишення позову без розгляду подана під умовою недовіри судді, і вказану обставину він просив зазначити в ухвалі як підставу залишення позову без розгляду, що суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Разом з тим, розглянувши заяви про відвід судді та постановивши ухвалу про відмову у задоволенні відводу, суд не повідомив позивача про наслідки розгляду його заяви про відвід та не з'ясував у позивача, чи підтримує він свою заяву про залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду є необґрунтованим, а оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги, тому ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки визначення складу суду першої інстанції не належить до компетенції суду апеляційної інстанції, а справа передається для розгляду судді у порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: