Ухвала

від 09.09.2015 по справі 361/6477/15-ц

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/6477/15-ц

провадження № 2/361/3140/15

09.09.2015

УХВАЛА

09 вересня 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом із вищевказаним позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить забезпечити позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог у розмірі 279 513,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2015 р. складає 6 554 596,02 грн., шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно й майнові права, належні ОСОБА_2, у чому б вони не полягали і де б та в кого б вони не знаходилися, заборонивши укладати угоди стосовно цього майна, будь-яке відчуження та передачу (переоформлення) майна та майнових прав, в тому числі, передачу останніх в заставу або інше їх обтяження чи передачу третім особам або перереєстрацію. В тому числі просить накласти арешт на: 18/25 домоволодіння, що розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Семашко, буд. 3, та належить ОСОБА_2; накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Семашко, буд. 3 (кадастровий номер земельної ділянки - 3210600000:01:022:0016) та належить ОСОБА_2, накласти арешт на ? частину трикімнатної квартири, що розташована за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 4 а, кв. 108, та належить ОСОБА_2

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду по даній справі, тому просив накласти арешт на вищевказане майно, яке належить ОСОБА_2, а також заборонити останньому вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією, відчуженням (переоформлення) майна та майнових прав, які йому належать.

За змістом ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надає роз'яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.(п. 4).

У поданій заяві не зазначено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та відсутнє обґрунтування, чому саме такі види забезпечення позову, які зазначені у заяві, необхідно застосувати. Зокрема, із позову вбачається, що відповідач не повернув позивачу грошові кошти згідно розписки, однак, не зазначено жодних доказів звернення позивача із вимогою про повернення боргу.

Крім того, заявник не надав належних доказів про те, що перелічене майно належить на праві власності саме ОСОБА_2.

Натомість, заявником додано до заяви інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка не містить інформації про те, ким та коли вона сформована, не скріплена будь-якими підписами та печаткою установи, що її сформувала, що не дозволяє перевірити достовірність вказаної в ній інформації та відповідальних осіб за надання такої інформації.

Відсутність зазначених доказів у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також робить неможливим виконання такої ухвали, а у випадку належності на праві власності переліченого майна іншим особам, призведе до необґрунтованого порушення їхніх прав.

Таким чином, дослідивши заяву та матеріали справи приходжу до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на вищевказане майно, яке належить ОСОБА_2, а також заборонити останньому вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією, відчуженням (переоформлення) майна та майнових прав, які йому належать.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Н.М. Петришин