Ухвала

від 07.12.2011 по справі 5023/9083/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" грудня 2011 р. Справа № 5023/9083/11

вх. № 9083/11

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Боброва Д.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 07.06.2011р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", м. Київ;

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ", м. Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ" суму заборгованості, за Кредитним договором №30-К/08 від 12.09.2008р., у розмірі 3500968,96грн.; 22500,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов"язань за Кредитним договором №30-К/08 від 12.09.2008р.

Ухвалою суду від 22.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 07.12.2011р.

05.12.2011р. позивач надав до суду клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача (вих.№Хр31/2-1059 від 05.12.2011р.), в якому просить суд залучити до участі у справі №5023/9083/11 в якості співвідповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СІРІУС" (юридична адреса: 61070, м. Харків, вул. Рудика, б. 8, код ЄДРПОУ 23470234); стягнути солідарно з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СІРІУС" на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" суму заборгованості, за Кредитним договором №30-К/08 від 12.09.2008р., у розмірі 3500968,96грн.; 25500,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування свого клопотання позивач вказує на те, що за умовами Договору Поруки №30-К/08-II від 23.12.2010р. (де ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СІРІУС" є поручителем перед Банком за виконання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ" своїх зобов"язань за Кредитним договором №30-К/08 від 12.09.2008р.), поручитель солідарно відповідає перед Кредитором. Разом із клопотанням позивач надав документи для залучення до матеріалів справи, у тому числі й докази надсилання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СІРІУС" копії позовної заяви до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ" та розрахунок заборгованості до позовної заяви.

Надані докази долучаються судом до матеріалів справи.

06.12.2011р. відповідач надав клопотання (вх.№36095), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з відрядженням керівника підприємства відповідача.

В судовому засіданні 07.12.2011р. представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СІРІУС" та підтримав позов у повному обсязі, з урахуванням уточнень від 05.12.2011р.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 07.12.2011р. не з"явився, відзив на позов та документи витребувані судом не надав.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново. Ця норма грунтується на тому, що особі, яка залучена до участі у справі, слід надати можливість скористатися повним обсягом процесуальних прав передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, те, що клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача є обгрунтованим та наявні підстави для залучення до участі у справі іншого відповідача, оскільки, за умовами Договору Поруки №30-К/08-II від 23.12.2010р., ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СІРІУС" є поручителем перед Банком за виконання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІТРЗ" своїх зобов"язань за Кредитним договором №30-К/08 від 12.09.2008р., та поручитель солідарно відповідає перед Кредитором, суд задовольняє клопотання позивача та залучає до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СІРІУС" (юридична адреса: 61070, м. Харків, вул. Рудика, б. 8, код ЄДРПОУ 23470234).

Стосовно п.2 резолютивної частини клопотання, заявленого позивачем 05.12.2011р., суд встановив, що по суті вимоги заявлені в резолютивній частині клопотання, щодо солідарного стягнення заборгованості за Кредитним догвором з відповідачів, є уточненням позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши уточнення заявлені позивачем у клопотанні, визнав їх такими, що не суперечить чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідають вимогам ст. 22 ГПК України та підлягають прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів, залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача та інше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку відповідача у судове засідання та неподання сторонами витребуваних судом доказів у повному обсязі, залучення до участі у справі іншого відповідача, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, у зв"язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин вказаних у його клопотанні.

Суд, вдруге, звертає увагу відповідача, що, відповідно до Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 19.07.2010р. № 04-06/113 "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України", вказується на те, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача (вих.№Хр31/2-1059 від 05.12.2011р.). Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СІРІУС" (юридична адреса: 61070, м. Харків, вул. Рудика, б. 8, код ЄДРПОУ 23470234).

3. Прийняти уточнення заявлені позивачем у клопотанні (вих.№Хр31/2-1059 від 05.12.2011р.) до розгляду.

4. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2011 р. о 11:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

6. Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №5023/9083/11 в повному обсязі.

Зобов"язати ВІДПОВІДАЧІВ, за три дні до судового засідання, через канцелярію суду надати:

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на грудень 2011 року стосовно відповідачів;

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- докази надсилання на адресу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СІРІУС" документів доданих до позовної заяви та клопотання (вих.№Хр31/2-1059 від 05.12.2011р.).

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.

Справа №5023/9083/11