Ухвала

від 26.03.2010 по справі 5/259-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" березня 2010 р. Справа № 5/259-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Івакіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 892 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від "18" січня 2010 р. по справі № 5/259-09

за позовом регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до приватного виробничо-комерційного підприємства "Дюне", м. Суми

про спонукання вчинити певні дії

встановила:

Регіональне відділення фонду державного майна України по Сумській області звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до приватного виробничо-комерційного підприємства "Дюне" про зобов"язання останнього повернути Сумській філії державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" нежитлові приміщення загальною площею 28,8 кв.м., розташовані на 4-му поверсі дев"ятиповерхової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 27, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, оформивши передачу актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 січня 2010 р. у справі № 5/259-09 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено повністю.Зобов"язано відповідача повернути Сумській філії державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" нежитлові приміщення загальною площею 28,8 кв.м., розташовані на 4-му поверсі дев"ятиповерхової будівлі за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 27, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, оформивши передачу актом приймання-передачі.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить рішення скасувати.

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому відповідач просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення по пошті.

Колегія суддів розглянула клопотання відповідача та вважає причину пропуску ним строку апеляційного оскраження поважною, у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк-відновленню.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 50, 51, 53, 86, 93- 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити. Відновити зазначений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3 Розгляд скарги призначити на "28" квітня 2010 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Запропонувати позивачу у термін до 21 квітня 2010 р. надати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

Звернути увагу сторін на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання або ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Івакіна В.О.