Постанова

від 20.12.2011 по справі 4-554/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.12.2011

Справа №4-554/11

П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 года Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянсьої Ж.М.

при секретарі - Івановій І.І.

за участю прокурора -Ключко М.Л.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Ювілейне скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне скаргу в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровського району ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 18.07.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровського району ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи №4119027 від 18.07.2011 року. В обґрунтування своїх вимог у скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що 18.07.2011 року слідчим прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 УК України за фактом навмисного спричинення працівнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 вважав, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято незаконно, так як відсутні достатні приводи та підстави, передбачені ст.94,98 КПК України, вважав,що в діях ОСОБА_2 відсутні будь-які ознаки об'єктивної та субВ»єктивої сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, оскільки відсутні ознаки умислу заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронних органів у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків, зазначені ознаки відсутні і у оскаржуваній постанові.

Обґрунтовуючи свою вимогу вищевикладеним, ОСОБА_1 просив постанову слідчого прокуратури Дніпропетровського району ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 18.07.2011 року - скасувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,який підтримав скаргу, прокурора, який вважав постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 законною, а скаргу не обґрунтованою та просив відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови слідчого прокуратури Дніпропетровського району ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 18.07.2011 року, з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, слідчий вказує,що є достатні дані, які вказують на те, що в діях ОСОБА_2 є наявність ознак складу злочину ч.2 ст.365 КК України та безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

У оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_2 біля 20.00 год. 13.07.2011 року, перебуваючи на обочині проїзної частини перед зупинкою громадського транспорту в районі вул.Нова в с.Горького Дніпропетровського району та області, достовірно знаючи, що перед ним знаходиться співробітник правоохоронних органів, умисно наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ДІМ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, який перебуваючи у вказаному місці, згідно покладених на нього обов'язків в ЗУ В«Про міліціюВ» , своїми діями перешкоджав конфлікту, який виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 співробітнику правоохоронних органів ДІМ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було завдано тілесних ушкоджень у вигляді садна нижньої губи, які за своїм характером, згідно висновку спеціаліста №2247 від 18.07.2011 року відносяться до легкої ступені важкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.2 ст.365 КК України злочином вважається умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Так, суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.345 характеризується умисною формою вини.

Проте відповідно до ст.94 УПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а саме згідно до ч.5 вказаної статті приводом є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Відповідно до вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст.98 УПК України слідчий при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суддя,згідно ч.13 ст.236-8 КПК України перевіряє наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови,законність джерел отримання даних,які стали підставою для винесення постанови про порушення справи , і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Отже, вивчивши матеріали, що були підставою для порушення кримінальної справи суд вбачає, що згідно журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Дніпропетровського РВ УМВС України від 14.07.2011 року за вх.№ 2651 був зареєстрований рапорт ОСОБА_7 про те,що 14.07.2011 року о 21.45 год на вул.Новій в с.Горького при виконанні службових обовВ»язків о/у СКР Дніпропетровського РВ ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження в результаті зіткнення з автомобілем В«ХондаВ»синього кольору, а в результаті проведеної перевірки порушено кримінальну справу за фактом спричинення тілесних ушкоджень ДІМ ОСОБА_4

В даному випадку під час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в порушення вимог ст.22 КПК України слідчим не були повністю та всебічно досліджені обставини справи, не досліджене питання наявності обовВ»язкових елементів складу злочину та взагалі не проведено ряд обовВ»язкових заходів дослідчої перевірки саме при порушенні кримінальної справи за ч.2 ст. 345 КК України . У постанові слідчого не наведені жодні мотиви, підстави та/або відомості, з яких вбачається встановленим факт вчинення ОСОБА_9 умисного спричинення співробітнику правоохоронних органів тілесних ушкоджень. Разом з тим слідчий, стверджуючи, що В«ОСОБА_2 достовірно знаючи, що перед ним знаходиться співробітник правоохоронних органів, умисно наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ДІМ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4С.В» , допустив порушення приписів ст.62 Конституції України, де прямо вказано, що особа вважається невинуватою у скоєнні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи викладене та те,що як вбачається з матеріалів справи, у слідчого не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за фактом навмисного спричинення працівнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, то суд приходить до висновку,що справа була порушена в порушення ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровського району ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 18.07.2011 року -задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Дніпропетровського району ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 18.07.2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 УК України за фактом навмисного спричинення працівнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, - скасувати.

Копію постанови вручити прокурору Дніпропетровського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Озерянська Ж.М.