Ухвала

від 26.05.2010 по справі 45/335-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"26" травня 2010 р. Справа № 45/335-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Горбачова Л.П., судді Гончар Т. В. , Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 22.04.2010 року),

відповідача - ОСОБА_2А.( дов.№1-40/27-11 від 04.01.2010 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ фірма В«АтонВ» (вх.№703Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2010 року по справі №45/335-05

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма В«АтонВ» , м. Харкі,

до Відкритого акціонерного товариства В«ТурбоатомВ» , м. Харків,

про стягнення 176000,00 грн. основного боргу, 122880,00 грн. інфляційних, 69798,65 грн. річних та 268000,00 грн. збитків,

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства В«ТурбоатомВ» , м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма В«АтонВ» , м. Харків,

про визнання права та припинення дій, -

встановила:

21.07.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма В«АтонВ» звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до 1) Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" та 2) Відкритого акціонерного товариства В«ТурбоатомВ» про: витребування у ВАТ "Мегабанк" для підтвердження фактів, викладених у цьому позові, копії кредитної справи позичальника- ТОВ фірма "Атон"; витребування у ВАТ "Мегабанк" відомостей руху коштів по позичковому рах. №206213433; витребування з Управління НБУ в Харківській області довідки про розмір регулятивного капіталу банку- ВАТ "Мегабанк"; станом на 29.09.2004р., відомостей, чи перевірявся Управлінням НБУ у Харківській області кредитний портфель банку за період з 29.09.2004р. по 20.07.2005р., і, якщо перевірявся, надати витяг з акту перевірки стану кредитного портфеля ВАТ "Мегабанк" щодо кредиту, виданого ТОВ "Атон"; витребування у ВАТ "Мегабанк" балансу банку станом на день слухання справи; витребування у ВАТ «Мегабанк»довідки про сформований страховий резерв станом на квітень, липень 2005р. з виделенням окремою строкою суми страхового резерву, сформованого під кредитну угоду з позивачем №114/2004 від 29.09.2004р.; витребування з ВАТ «Мегабанк»довідку про розмір акцій і їх вартість у статутному капіталі банку ВАТ «Турбоатом»; визнання недійсним кредитного договору від 29.09.2004р. №114/2004; визнання недійсним договору №17/2004 від 03.06.2004р; проведення двостороньої реституції по кредитному договору- зобов'язання ВАТ «Мегабанк»повернути всю суму сплачених відсотків, перерахованих до ВАТ «Мегабанк»по кредитній угоді від 29.09.2004р. (в сумі 839539,75 грн.), ВАТ «Турбоатом»повернути отриману суму в розмірі 4800000,00 грн. на рахунок ТОВ «Атон», суму 176000,00 грн. власних коштів ТОВ «Атон», перерахованих разом з кредитом на рахунок ВАТ «Турбоатом»по договору № 17/2004 від 03.06.204р. з метою подальшого перерахування їх ВАТ «Мегабанк»для погашення суми кредиту. (а.с.4- а.с.8 т.1)

22.11.2005р. позивач надав уточнення позовних вимог, в яких просив суд визнати недійсним кредитний договір №114/2004 від 29.09.2004р., укладений між ТОВ фірмою «Атон»та ВАТ «Мегабанк»через відсутність забезпечення договору поруки відповідно до вимог чинного законодавства України та порушення Закону України «Про заставу»(а.с.233- а.с.235 т.1)

27.02.2006р. позивач надав уточнення позовних вимог та просив визнати недійсним кредитний договір №114/2004 від 29.09.2004р., укладений між ТОВ фірмою «Атон»та ВАТ «Мегабанк»через відсутність забезпечення договору поруки відповідно до вимог чинного законодавства України та порушення Закону України «Про заставу», №17/2004 від 03.06.2004р. та повернути грошові кошти, необгрунтовано списані відсотки за кредит в сумі 820000,00 грн.(а.с.67- а.с.69 т.2)

24.05.2007р. позивач надав заяву, в якій просив суд прийняти заяву про відмову від позовних вимог до ВАТ «Мегабанк»; відповідачем по справі залишити тільки ВАТ «Турбоатом»(а.с.122- а.с.123 т.2)

24.05.2007р. ухвалою господарського суду Харківської області заяву позивача про відмову від позову до ВАТ «Мегабанк»задоволено. Виключено ВАТ «Мегабанк»зі складу учасників процесу в якості 1-го відповідача. (а.с.161- а.с.162 т.3)

25.05.2007р. позивач надав заяву про зміну позовних вимог та просив стягнути з ВАТ «Турбоатом»на користь ТОВ фірми «Атон»заборгованість за договором №17/2004 від 03.06.2004р. основного боргу-176000,00 грн., інфляційних-122880,00 грн., 3% річних- 69698,65 грн., збитків (відсотки банка за кредит)- 268000,00 грн.; розрахунок корегування №1 від 30.06.2006р. до податкової накладної №506 від 30.06.2004р. визнати недійсним. (а.с.132- а.с.133 т.2)

15.01.2008р. позивач надав заяву про зміну підстав позову, в якій просив стягнути з ВАТ «Турбоатом»на користь ТОВ «Атон»суму основного боргу- 176000,00 грн., суму банківських відсотків- 268000,00 грн., суму інфляційних- 122880,00 грн., суму 3% річних- 69698,50 грн.; розрахунок корегування №1 від 30.06.2006р. до податкової накладної №506 від 30.06.2004р. визнати недійсним. (а.с.77- а.с.81 т.3)

Ухвалою від 18.01.2008р. господарський суд Харківської області прийняв заяву позивача про зміну підстав позову від 15.01.2008р. (а.с.106- а.с.107 т.3)

16.11.2009р. ВАТ «Турбоатом»звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати право ВАТ «Турбоатом»на отримання прибутку за договором поставки №14/2004 від 03.06.2004р.; припинити незаконні дії ТОВ «Атон»щодо ухилення від сплати ВАТ «Турбоатом»коштів у розмірі 1836000,000 грн. за роботи, виконані за договором поставки №17/2004 від 03.06.2004р. (а.с.59- а.с.61 т.4)

Ухвалою від 16.11.2009р. господарський суд Харківської області прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ВАТ «Турбоатом»(а.с.70- а.с.72 т.3)

03.02.2010р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з ВАТ «Турбоатом»на користь ТОВ «Атон»суму основного боргу- 176000,00 грн., суму банківських відсотків- 268000,00 грн., суму інфляційних- 225136,00 грн., суму 3% річних- 84279,98 грн., розрахунок корегування №1 від 30.06.2006р. до податкової накладної №506 від 30.06.2004р. визнати недійсним. (а.с.134- а.с.136 т.4)

Ухвалою від 03.02.2010р. господарський суд Харківської області прийняв до розгляду уточнення до позовної заяви ТОВ «Атон». (а.с.142- а.с.144 т.4)

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2010 року по справі №45/335-05 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., судді Калініченко Н.В., Светлічний Ю.В.) позов ТОВ В«АтонВ» задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства В«ТурбоатомВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«АтонВ» інфляційні в сумі 7 568,00 грн. та 3% річних в сумі 1 620,16 грн., 91,88 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю В«АтонВ» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ВАТ В«ТурбоатомВ» відмовлено повністю (а.с.7- а.с.13, том 5).

ТОВ фірма В«АтонВ» з рішенням господарського суду не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду по даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ фірма В«АтонВ» та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ фірма В«АтонВ» у повному обсязі. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с.17-а.с.19, том 5).

У доповненні до апеляційної скарги від 19.05.2010р. (вх. №3405) позивач посилається, зокрема, на те, що по своїй правовій природі договір №17/2004 від 03.06.2004р. містить елементи договору підряду. Зокрема, предметом договору є виготовлення речі, а саме виготовлення ВАТ "Турбоатом" турбоустановки ПТ-25-8,8/1,0/0,12. Однак, суд першої інстанції, як зазначає позивач, через неправільне розуміння та тлумачення фактичних обставин справи дійшов до неправільних висновків у даній справі та не застосував положення ч.2 ст. 849 ЦК України, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Крім того, як слідує з мотивувальної частини спірного рішення, суд відмовив у задоволенні позову ТОВ фірма "Атон" в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 176000,00 грн., оскільки прийшов до висновку про припинення зобов"язання ВАТ "Турбоатом" на вказану суму в порядку зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказаний висновок судом першої інстанції було зроблено на підставі наявного в матеріалах справи листа ВАТ "Турбоатом" від 20.01.2006р. №1-40/45-58 про зарахування зустрічних однорідних вимог та повідомлення про вручення поштового відправлення №410892, як доказу отримання вказаного листа ТОВ фірма "Атон". Однак, апелянт вважає, що надане ВАТ "Турбоатом" повідомлення про вручення поштового відправлення №410892 не може бути допустимим доказом направлення ВАТ "Турбоатом" та отриманняч ТОВ фірма "Атон" вказаної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 176000,00 грн., оскільки воно не містить інформації про зміст поштового відправлення і може свідчити про отримання поштового відправлення невідомого змісту, невідомою особою та за адресою відмінною від адреси ТОВ фірма "Атон".

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що 20 січня 2006 року ВАТ В«ТурбоатомВ» направило на адресу ТОВ В«АтонВ» заяву № 1-40/45-58 від 20.01.2006 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 176 000,00 грн. Вказану заяву ТОВ В«АтонВ» отримало у поштовому відділенні № 58 міста Харкова через свого повноважного представника (головного бухгалтера) ОСОБА_3 Зокрема, це підтверджується повідомленням про вручення поштового управлення, де в графі В«отриманоВ» вказано прізвище ОСОБА_3 -особи, уповноваженої ТОВ В«АтонВ» отримувати кореспонденцію, адресовану цій юридичній особі, і яка, відповідно, безпосередньо отримала в січні 2006 року лист-заяву ВАТ В«ТурбоатомВ» за № 1-40/45-58 від 20.01.2006р. Зазначене поштове повідомлення є належним доказом отримання заяви з боку ТОВ В«АтонВ» . (а.с.28- а.с.32 т.5)

У судовому засіданні 19.05.2010р. було оголошено перерву до 9 год. 15 хв. 26.05.2010р. у зв'язку із необхідністю надання сторонами додаткових документів.

З метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи та з врахуванням того, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, необхідні для вирішення справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "23" червня 2010 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Зобов"язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача- надати пояснення та обгрунтування з приводу зміни предмету та підстав позовних вимог та чи була відмова від первісних вимог прийнята судом; правове обгрунтування змін позовних вимог з посиланням на відповідні норми права;

відповідача- правове одгрунтування його ставлення до первісного позову з приводу зміни предмету та підстав позову.

3. Попередити сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Судді Гончар Т. В.

ОСОБА_4