Постанова

від 04.03.2009 по справі 4-528/09

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №4-528/09

Справа №4-528/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2009 року                                    Печерський районний суд міста Києва

в складі:        головуючого

- судді Мосьондза І.А.

при секретарі Табала Я.В.            

з участю прокурора Сотченка М.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні

Печерського районного суду м.Києва справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову

прокурора Київської області Гардецького О.С. від 30 липня 2008 року про

порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,

передбаченого ч.3 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в

порядку ст.236-7 КПК України на постанову прокурора Київської області

Гардецького О.С. від 30 липня 2008 року, якою прийнято рішення про порушення

кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3

ст.365 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначається, що оскаржувана

постанова прокуратури Київської області про порушення відносно нього

кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,

винесена прокурором за відсутності достатніх на те приводів та підстав,

визначених законом.

В судовому засіданні скаржник та його захисник адвокат ОСОБА_2 вимоги

скарги підтримали повністю, просять її задовольнити. В обґрунтування поданої

скарги ними зазначається, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки в

матеріалах кримінальної справи №66-949, порушеної за фактом перевищення

службових повноважень службовими особами ВАТ «Григорівський цукровий завод» при

відсудженні 12-квартирного житлового будинку, який перебував у державній

власності та знаходився на балансі цього товариства, за ч.3 ст.365 КК України,

відсутні достатні дані, які б вказували, що зазначений злочин вчинив саме

ОСОБА_1 як арбітражний керуючий ВАТ «Григорівський цукровий завод». Прокурором

при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано, що на час порушення

кримінальної справи довідки з Регіонального відділення ФДМ України по Київській

області, яким даний будинок було віднесено до об'єктів державної власності, ним

як арбітражним керуючим були відкликані, з проханням вважати їх нечинними. Не

досліджена суб'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 злочину, оскільки у

нього був відсутній умисел на вчинення злочину. Просять оскаржувану постанову

скасувати, в порушенні кримінальної справи відмовити.

Прокурор вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками

злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, порушена у відповідності з

вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та

підстав, а тому просить скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши надані прокуратурою Київської області матеріали, на підставі

яких прийнято оскаржуване рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши

пояснення скаржника та його захисника, думку прокурора, суд вважає, що скарга

задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Із

оскаржуваної постанови від 30 липня 2008 року вбачається, що постановою

Господарського суду Київської області від 15.04.2004 у справі №192/126-98 ВАТ

«Григорівський цукровий завод», якій розташований в с. Григорівка Обухівського

району Київської області, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. Останній,

достовірно знаючи, що об'єкт незавершеного будівництва - «Будинок житловий 12-квартириний», розташований по вул. Комсомольській в с.

Григорівка Обухівського району Київської області, знаходиться у державній

власності, без погодження з Фондом державного майна України та його регіональним

відділенням, умисно вчинив дії по відчуженню вказаного об'єкту, які явно

виходили за межі наданих йому законом прав і повноважень.

Так, 12.12.2006 року ОСОБА_1, діючи

від імені ВАТ «Григорівський цукровий завод», уклав з Українською аграрною

біржею договір про організацію та проведення аукціону з продажу майна

підприємства-банкрута, а 27.12.2006 року уклав з ТОВ «Агропромінвест» договір

купівлі-продажу зазначеного об'єкту незавершеного будівництва за ціною 42000

грн., дійсна вартість якого, згідно висновку судової будівельно-технічної

експертизи від 07.07.2008

року, склала 512574 грн..

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1

державі були заподіяні збитки на суму 512574 грн., яка більш ніж у 250 разів

перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відноситься до тяжких

наслідків, передбачених ч.3 ст.365 КК України.

За таких обставин прокурор прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1  містяться ознаки складу злочину,

передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України 

приводами до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або

повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників

влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення прокурором,

слідчим, органом дізнання  ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які

вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування

доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце,

спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Як вбачається із оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи,

приводом до порушення зазначеної кримінальної справи стало безпосереднє

виявлення прокурором ознак злочину в діях ОСОБА_1  під час розгляду матеріалів кримінальної

справи №66-949, порушеної 26.07.2007 року за фактом перевищення службових

повноважень службовими особами ВАТ «Григорівський цукровий завод» при

відчуженні 12-квартирного житлового будинку, який перебував у державній

власності та знаходився на балансі цього товариства, за ч.3 ст.365 КК України.

Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи стали фактичні

дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 

ознак злочину, передбаченого  ч.3

ст.365 КК України.

 Такі дані містяться в:

- листі регіонального

відділення ФДМУ по Київській області від 30.03.2007 року, в якому зазначалось, що об'єкт незавершеного будівництва - будинок житловий 12-квартириний,  

розташований   по    вул. Комсомольській в  с.Григорівка Обухівського району Київської

області, було вилучено зі статутного фонду ВАТ «Григорівський цукровий завод»

під час приватизації:

- договорі

купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладеного 27.12.2006 року між ВАТ «Григорівський цукровий завод» та ТОВ «Агропромінвест»,

предметом якого був об'єкт незавершеного будівництва - будинок житловий 12-квартириний, розташований по вул. Комсомольській в с.

Григорівка Обухівського району Київської області;

- довідках

ліквідатора ВАТ «Григорівський цукровий завод» ОСОБА_1 в адресу регіонального

відділення ФДМ України по Київській області від 27.03.2006 року, згідно яких

об'єкт незавершеного будівництва державної власності - будинок житловий

12-квартириний, розташований по вул. Комсомольській в с. Григорівка

Обухівського району Київської області, не увійшов до статутного фонду цього

товариства. В зв'язку зі змінами в проектній документації об'єкт незавершеного

будівництва -

будинок житловий 8-квартириний, розташований по вул.

Комсомольській в с. Григорівка Обухівського району Київської області, який   не увійшов до статутного фонду ВАТ

«Григорівський цукровий завод», слід вважати як об'єкт незавершеного  будівництва - 

будинок житловий 12-квартириний;

- перелікові незавершених об'єктів культурно-побутового, адміністративного,

виробничого призначення державної власності, складеного ліквідатором ВАТ

«Григорівський цукровий завод» ОСОБА_1, до якого був включений об'єкт

незавершеного будівництва - будинок житловий 12-квартириний, розташований по

вул. Комсомольській в с. Григорівка Обухівського району Київської області;

- акті оцінки вартості цілісного майнового комплексу «Григорівський

цукровий завод», складеного 30.12.1993 року комісією ФДМУ, згідно якого із

загальної вартості майна вказаного підприємства було вилучено об'єкти

державного житлового фонду;

·       

акті передачі житлового

фонду, об'єктів соціальної сфери, інженерних мереж з балансу ВАТ «Григорівський

цукровий завод» в комунальну власність Григорівської сільської ради, до складу

яких було включено об'єкт незавершеного будівництва - будинок житловий 12-квартириний,

розташований по вул. Комсомольській в с. Григорівка Обухівського району

Київської області;

·       

акті комісії РВ ФДМУ по

Київській області від 08.02.2006 року, згідно якому об'єкт незавершеного

будівництва - будинок житловий 12-квартириний, розташований по вул.

Комсомольській в с. Григорівка Обухівського району Київської області є

державною власністю, що підлягає приватизації;

·       

протоколі засідання

інвентаризаційної комісії по проведенню інвентаризації незавершеного

будівництва державної власності, від 14.02.2006 року;

·       

листі ФДМУ від

29.03.2006 року про включення об'єкту незавершеного будівництва - будинку

житлового 12-квартириного, розташованого по вул. Комсомольській в с. Григорівка

Обухівського району Київської області, до переліку об'єктів, що підлягають

приватизації;

·       

наказі    голови ФДМУ    від 15.06.2007 року про включення об'єкта

незавершеного будівництва - будинку житлового 12-квартириного, розташованого

по  вул. 

Комсомольській в  с. Григорівка

Обухівського  району Київської області до

переліку об'єктів    незавершеного    будівництва,  що 

підлягають приватизації;

·       

листі ФДМУ від

26.06.2007 року, згідно якого ФДМ не надавав дозволів (погоджень) ВАТ

«Григорівський цукровий завод» на відчуження шляхом продажу об'єктів державної

власності , які не увійшли до статутного фонду зазначеного товариства;

·       

показах свідків

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

·       

висновку судової

будівельно-технічної експертизи від 07.07.2008 року, згідно якого дійсна

(ринкова) вартість об'єкта незавершеного будівництва - будинку житлового

12-квартириного, розташованого по вул. Комсомольській в с. Григорівка

Обухівського району Київської області становить 512574 грн. 00 коп.

Порушень вимог закону при отриманні цих даних судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній постанові прокурором

зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю

Кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її

спрямування.

Суд не приймає до уваги заперечення скаржника про відсутність достатніх

приводів та підстав для порушення зазначеної кримінальної справи, оскільки в

наданих до суду матеріалах, які стали підставою для прийняття  оскаржуваного рішення, є достатні дані, які

вказують на наявність в діях ОСОБА_1 перевищення ним як арбітражним керуючим

службових повноважень при відсудженні 12-квартирного житлового будинку, який

перебував у державній власності та знаходився на балансі ВАТ «Григорівський

цукровий завод», тобто ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, але

провести оцінку доказів та вирішити питання про доведеність в цьому вини

ОСОБА_1  можна зробити лише в межах

розслідування даної кримінальної справи. 

Перевірка тверджень скаржника про те, що на час порушення кримінальної

справи ОСОБА_1 довідки з Регіонального відділення ФДМ України по Київській

області,  яким даний будинок було

віднесено до об'єктів державної власності, були відкликані з проханням вважати

їх нечинними, а також те, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення злочину,

пов'язане з оцінкою доказів, що суд на даній стадії зробити позбавлений

можливості.

Суд також приймає до уваги, що постановою Вищого господарського суду

України від 23.12.2008 року у справі №9/420-07 залишено в силі рішення

господарського суду Київської області від 15.04.2008 року, яким визнано право

власності на об'єкт незавершеного будівництва - 12-квартирний будинок в

с.Григорівка Обухівського району Київської області за державою в особі

регіонального відділення ФДМ України по Київській області, оскільки це має

істотне значення по справі.

Оцінюючи в сукупності надані прокуратурою Київської області та досліджені

судом матеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, суд

приходить до висновку, що вони містять достатні дані, які вказують на наявність

в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, а рішення

про порушення кримінальної справи прийнято з дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98

КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду скарги,

встановивши дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при

порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без

задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України,

суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Київської області Гардецького О.С.

від 30 липня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за

ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, - залишити без

задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи

діб з дня її винесення.

Суддя