Постанова

від 11.09.2009 по справі 2а-5223/09/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5223/09/1770

11 вересня 2009 р. 16год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружни й адміністративний суд під г оловуванням судді Друзенко Н .В. за участю секретаря судово го засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беру ть участь у справі:

позивача: представник Гри горовський Ю.В.

відповідача: представники Романович Т.Б., Ковальчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Захід метал"

до Сарненська міжрайонна дер жавна податкова інспекція Рі вненської області

про скасування податкових повідомлень - рішень , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ТОВ "Західметал", звернувся з адміністративни м позовом про визнання нечин ними податкових повідомлень -рішень: №0000642340/0 та №0000632340/0 від 01 липн я 2009 року, прийнятих Сарненськ ою міжрайонною державною под атковою інспекцією на підста ві акту №273/23/32646801 від 19.06.2009 року план ової виїзної документальної перевірки з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства, за період діяльності позива ча з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року.

Позовні вимоги повністю пі дтримані у судовому засіданн і представником позивача, як ий ствердив, що відповідач зр обив висновки, які призвели д о донарахування податкових з обов'язань з податку на прибу ток та податку на додану варт ість з відповідними фінансо вими санкціями, за рахунок то го, що службові особи постача льників позивача, а саме: ТОВ " Трім-К", ТОВ "Бігбудкомпані", ТО В "Торгопт-Сервіс", проходять у кримінальній справі, поруше ній за ч.2 ст.205 КК України по фак ту фіктивного підприємництв а, відтак, правочини, укладені з даними контрагентами є нік чемними, а отже, сплачені на їх ню користь за товари і послуг и суми грошові кошти не можут ь бути віднесені до складу ва лових витрат позивача, як і сп лачений в ціні таких придбан их товарів і послуг, податок н а додану вартість не може бут и віднесений до складу подат кового кредиту. Вказав, що, ні на момент проведення перевір ки, ні на день винесення спірн их податкових повідомлень-рі шень відповідач не мав у своє му розпорядженні жодних нале жних і допустимих доказів що до фіктивного підприємництв а вказаних контрагентів, від так, висновки акту є абсолютн о безпідставними. Ствердив, щ о голослівними є і висновки в ідповідача про безтоварніст ь відповідних операцій, поза як вони ґрунтуються не на пер винних документах бухгалтер ського та податкового обліку , а на власній оцінці перевіря ючих про неспроможність здій снення такими контрагентами тих чи інших операцій з огляд у на відсутність у них певног о набору матеріальних та тру дових ресурсів і дозвільної документації. Також зазначи в, що вказані висновки спрост овуються даними бухгалтерсь кого та податкового обліку п озивача, так як отримані від в казаних контрагентів товари та послуги були ним оприбутк овані і в подальшому викорис тані у власній господарській діяльності, спрямованій на о тримання прибутку. Просив за довольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, пос илаючись на відсутність з бо ку податкового органу поруше нь норм матеріального і проц есуального законодавства пі д час проведення перевірки п озивача та винесення спірни х податкових повідомлень-рі шень. Вказали на те, що підстав ою донарахування позивачу по даткових зобов' язань та фін ансових санкцій стали виснов ки про безтоварність господа рських операцій, здійснених позивачем у перевіряємому пе ріоді з певними контрагентам и, які, в свою чергу, ґрунтують ся на обставинах існування п орушених кримінальних справ по факту фіктивного підприє мництва, тобто створення трь ох з них, а саме: ТОВ "Трім-К", ТОВ "Бігбудкомпані", ТОВ "Торгопт- Сервіс", з метою прикриття нез аконної діяльності за ознака ми злочину, передбаченого ч.2 с т.205 КК України. Зазначили, що пр авочини, укладені позивачем з вказаними суб' єктами є ні кчемними, оскільки були спря мовані на мінімізацію податк ових зобов'язань. Також ствер дили, що операції з вказаними контрагентами є безтоварним и, тобто такими, які відбували ся лише на папері, що доводить ся відсутністю у таких контр агентів необхідних для їх зд ійснення основних засобів та трудових ресурсів. За таких п ідстав вважають, що податков і повідомлення-рішення №0000642340/0 та №0000632340/0 від 01.07.2009 року були прий няті у повній відповідності з вимогами чинного законодав ства, а тому підстав для визн ання їх нечинними немає. Прос ять в задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін у судовому засіданні, оцінивши докази т а всі обставини справи в їх су купності на підставі чинного законодавства, суд дійшов ви сновку, що позов підлягає до з адоволення.

Судом встановлено, що плано ва виїзна документальна пере вірка позивача за період йог о діяльності з 01.10.2007 року по 31.03.2009 р оку, проведена відповідачем з 29.05.2009 року по 12.06.2009 року. Її резул ьтати оформлені актом №273/23/32646801 в ід 19.06.2009 року (а.с.11-36, 52-74).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено подат кові повідомлення-рішення:

- №0000642340/0 від 01.07.2009 року, згідно як ого позивачу донараховано по даткове зобов' язання за пла тежем "податок на додану варт ість" в сумі 257226,00 грн., в тому числ і за основним платежем - 171482,00 гр н. та за штрафними (фінансовим и) санкціями - 85744,00 грн. (а.с.49).

- №0000632340/0 від 01.07.2009 року, згідно як ого позивачу донараховано по даткове зобов' язання за пла тежем "податок на прибуток пр иватних підприємств" в сумі 270 663,00 грн., в тому числі за основни м платежем - 214354,00 грн. та за штраф ними (фінансовими) санкціями - 56309,00 грн.(а.с.50).

В основу вказаних податков их повідомлень-рішень поклад ено висновки про встановленн я перевіркою порушень вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" №335/94-ВР від 28.12.1994 року та пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в р езультаті чого, позивачем у п еревіряємому періоді завище но валові витрати на 857417,00 грн. т а суму податкового кредиту з податку на додану вартість н а 171482,00 грн.

Вказані висновки, в свою чер гу, зроблені на підставі анал ізу господарських операцій п озивача з ТОВ "Трім-К", ТОВ "Бігб удкомпані", ТОВ "Торгопт-Серві с". Описані в акті перевірки, я к ризиковані, операції позив ача з ТОВ "Бігма-Трейд", виснов ків щодо завищення позивачем за їх результатами суми вало вих витрат та суми податково го кредиту не містять, і у роз рахунку нарахувань податков их зобов'язань з податку на пр ибуток та податку на додану в артість та відповідних штраф них санкцій не брали.

Судом встановлено, що за умо вами договору №48-1/08 від 03.07.2008 року (а.с.83) ТОВ "Трім-К" взяло на себе зобов'язання надати позивачу такі послуги, як: навантажува льно/розвантажувальні робот и краном МАЗ; роботи екскават ором ЕО 2621; перевезення будіве льних матеріалів/вивіз смітт я автомобілем ЗІЛ ММЗ; роботи навантажувачем (вишкою), а за умовами договору №57-08 від 28.07.2008 р оку (а.с.84), - поставити будівель ні матеріали. Вказані операц ії оформлені первинною докум ентацією позивача, копії яко ї долучені до матеріалів спр ави та досліджені судом, а сам е: договорами, платіжними дор ученнями, актами здавання-пр иймання послуг, товарно-тран спортними накладними, податк овими накладними (а.с.155-180, 181-186). За умовами договору №62-08 від 26.08.2008 р оку (а.с.85) ТОВ "Бігбудкомпані" в зяло на себе зобов'язання пос тавити позивачу будівельні м атеріали, інвентар тощо. Вказ ані операції оформлені перви нною документацією позивача , копії якої долучені до матер іалів справи та досліджені с удом, а саме: договором, платіж ними дорученнями, накладними , податковими накладними (а.с.1 87-236). За умовами договору №61-1/08 ві д 26.08.2008 року (а.с.86) ТОВ "Торгоптсер віс" взяло на себе зобов'язан ня надати позивачу такі посл уги, як: навантажувально/розв антажувальні роботи краном М АЗ; роботи екскаватором ЕО2621; п еревезення будівельних мате ріалів/ вивіз сміття автомоб ілем ЗІЛ ММЗ; роботи навантаж увачем (вишкою). Вказані опера ції оформлені первинною доку ментацією позивача, копії як ої долучені до матеріалів сп рави та досліджені судом, а са ме: договором, платіжним дору ченням, актами здавання-прий мання послуг, товарно-трансп ортними накладними, податков ими накладними (а.с.237-251).

Згідно з положеннями пп.5.3.9 п .5.3 ст.5 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" №335/94-ВР від 28.12.1994 року, у зв' я зку з висновками про порушен ня якого, позивачу донарахов ано податкові зобов' язання з податку на прибуток спірни м рішенням, не включаються до складу валових витрат:

- витрати на виплату винагор од або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичн им особам у разі, якщо немає до кументальних доказів, що так у виплату або заохочення бул о проведено як компенсацію з а фактично надану послугу (ві дпрацьований час).

- суми збитків платника пода тку, понесених у зв'язку з прод ажем товарів (робіт, послуг) аб о їх обміном за цінами, що нижч і за звичайні, пов'язаним з так им платником податку особам.

- будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

За змістом акту перевірки, н а підставі якого прийнято сп ірні податкові повідомлення -рішення, не встановлено, ні фа кту продажу товарів (робіт, по слуг) за заниженими цінами, ні того факту, що ТОВ "Західметал " та його контрагенти є пов'яза ними особами.

Що стосується витрат, не під тверджених відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку, то ст.11 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" №335/94-ВР від 28.12.1994 року (Правила ведення податкового обліку) не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податково го обліку, тобто були б обов'яз ковими для підтвердження від несення певних витрат до скл аду валових витрат. Відтак, пі длягають застосуванню загал ьні вимоги до первинного док ументу, які встановлені ст.9 За кону України "Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 ро ку, тобто документи повинні м ати такі обов'язкові реквізи ти, як назву документа (форму); дату і місце складання; назв у підприємства, від імені яко го складено документ; зміст т а обсяг господарської операц ії, одиницю виміру господарс ької операції; посади осіб, ві дповідальних за здійснення г осподарської операції і прав ильність її оформлення; особ истий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здій сненні господарської операц ії.

Пред'явлені до перевірки та надані позивачем суду докум енти є первинними документам и у розумінні ст. 9 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" №996-XIV від 16.07.1999 року та повн істю підтверджують факт здій снення операцій і, відповідн о, право ТОВ "Західметал" на вк лючення до складу своїх вало вих витрат вартості отримани х від контрагентів послуг та товарів.

Актом перевірки (а.с.14-16,18-20,23-24) та кож констатовано, що всі перв инні документи з обліку вказ аних господарських операцій , а саме: договора, платіжні до ручення, накладні, довіренос ті на отримання товарно-мате ріальних цінностей, акти зда вання-приймання послуг, това рно-транспортні накладні офо рмлені належним чином, підпи сані та завірені печатками п ідприємств.

Згідно з положеннями п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" №335/94-ВР від 28.12.1994 року, валовими ви тратами є сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Позивачем, факт використан ня придбаних у ТОВ "Трім-К" та у ТОВ "Бігбудкомпані" будівель них та інших матеріалів у вла сній господарській діяльнос ті підтверджено первинною до кументацією, а саме актами на списання товарно-матеріальн их цінностей на будівництво об'єктів, що велося ТОВ "Західм етал"(а.с.126-148). Факт використання поставлених ТОВ "Трім-К" та Т ОВ "Бігбудкомпані" будівельн их матеріалів та наданих ТОВ "Трім-К" і ТОВ "Торгоптсервіс" послуг позивачем при провед ені ремонтних робіт на об'єкт ах органів місцевого самовря дування Сарненського та Роки тнівського районів відпові дно до укладених ТОВ "Західме тал" договорів, локальних кош торисів, актів приймання-зда чі виконаних робіт №КБ-2, а сам е при капітальному ремонті п риміщень Сарненської ЦРЛ, Са рненської ЗОШ №5 та №3, житлово го будинку м.Сарни, ЗОШ с.Полян и, ЗОШ с.Тинне, Степанської муз ичної школи, реконструкції ч астини приміщень - пологовог о будинку Сарненської ЦРЛ, ди тячого садка с.Ясногірка,рек онструкції покрівля ВПУ 22 м.Са рни, ЗОШ с.Зносичі, ЗОШ с.Костя нтинівка, добудову внутрішні х вбиралень ЗОШ №4 м.Сарни, ЗОШ с.Чабель, капітальних ремонт ів покрівлі вбиралень спортз алу ЗОШ №2 м.Сарни, підтверджен о також довідкою №141/23/32646801 від 27.03.20 09 року, складеною Сарненською МДПІ за результатами докуме нтальної позапланової виїзн ої перевірки ТОВ "Західметал " щодо підтвердження відомос тей, отриманих від особи, яка м ала правові відносини з плат никами податків за період з 01. 01.2005 року по 01.01.2009 року (а.с.96-105). Результатами цієї ж позапла нової перевірки зафіксовано , що взаємовідносини та взаєм орозрахунки ТОВ "Західметал " з ТОВ Трім-К", ТОВ "Бігбудкомпа ні", ТОВ "Торгоптсервіс", і ТОВ "Б ігма-Трейд" підтверджені нал ежними документами обліку, а відтак жодних порушень щодо обчислення податкових зобов 'язань та повноти сплачених н им податкових платежів, пода тковим органом не встановлен о.

Разом з тим, актом №273/23/32646801 від 19.06.2009 року, відповідачем вже зро блено висновки про заниження задекларованих позивачем за той же період діяльності под аткових зобов'язань і про нео бхідність виключення зі скла ду валових витрат позивача с ум коштів, сплачених на корис ть ТОВ Трім-К", ТОВ "Бігбудкомп ані" та ТОВ "Торгоптсервіс", як таких, що за даними документа льної перевірки не підтвердж ені належними документами бу хгалтерського і податкового обліку.

Крім того, що такі висновки відповідача суперечать зміс ту попереднього акту перевір ки, при визначенні суми подат кових зобов'язань позивача з а результатами перевірки, во ни використані податковим ор ганом однобоко, що не узгоджу ється з вимогами пп.4.2.2. п.4.2. ст.4 З акону України "Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми" №2181-III від 21.12.2000 року, за нормою я кого, контролюючий орган зоб ов'язаний самостійно визначи ти суму податкового зобов'яз ання платника податків не ли ше у разі встановлення перев іркою даних, що свідчать про заниження суми його податков их зобов'язань, а й у разі вста новлення факту завищення так ої суми. Оскільки ТОВ "Західме тал" у вартість виконаних по б удівництву об'єктів робіт бу ло включено матеріали і посл уги отримані від ТОВ Трім-К", Т ОВ "Бігбудкомпані" та ТОВ "Торг оптсервіс", за які замовникам и оплачено на користь ТОВ "Зах ідметал" грошові кошти, що, в с вою чергу, включені до складу валових доходів позивача у в ідповідних звітних періодах , то, висновки податкового орг ану про завищення валових ви трат платника податків повин ні були кореспондуватися з в исновками про завищення пози вачем валових доходів, а це, в свою чергу, змінило б розраху нок податкових зобов'язань. В ідповідачем, фактично ж пере вірено лише правильність фор мування позивачем валових ви трат, а вплив висновків про за вищення їх суми на формуванн я валових доходів позивача в акті перевірки не відображе но, а відтак їх і не враховано при визначені суми податкови х зобов'язань позивача.

Не підтверджені належними і допустимими доказами у спр аві висновки акту перевірки та твердження відповідача пр о неспроможність ТОВ Трім-К", Т ОВ "Бігбудкомпані" та ТОВ "Торг оптсервіс", здійснити ті госп одарські операції, які відоб ражені в обліку позивача. Від сутність у вказаних суб'єкті в зареєстрованих транспортн их засобів та необхідної кіл ькості штатних найманих прац івників, згідно з письмовими відповідями УПФ в Печерсько му районі м.Києва, ДПІ у Печерс ькому районі м.Києва, УДАІ в К иївській області та в Рівнен ській області (а.с.75-82), не може бу ти доказом неспроможності ви конання тих чи інших господа рських операцій, з огляду на в ідсутність законодавчого об меження щодо використання у господарській діяльності ли ше власних транспортних засо бів, як і найманої праці шляхо м укладення трудових, а не цив ільно-правових договорів.

Стосовно повідомлення Упр авління Головавтотрансінсп екції в м.Києві (а.с.79) про те, що ТОВ Трім-К" та ТОВ "Торгоптсер віс" не отримували ліцензії н а надання послуг з перевезен ня пасажирів та вантажів, то в силу вимог ч.1 ст.227 ЦК України, т акі обставини, можуть бути пі дставою для визнання укладен их з ними правочинів, в частин і надання такими суб'єктами п ослуг з перевезення будівель них матеріалів та сміття, нед ійсними в судовому порядку, о днак відповідач з позовами т акого роду не звертався, і на д ень розгляду справи, рішення судів про визнання недійсни ми договорів №48-1/08 від 03.07.2008 року т а №61-1/08 від 26.08.2008 року, укладених Т ОВ "Західметал" з ТОВ Трім-К" та ТОВ "Торгоптсервіс", відповід но, відсутні.

Аналогічним чином, не можут ь вважатися належною підстав ою для донарахування позива чу податкових зобов'язань да ні податкової звітності його контрагентів, оскільки у под атковому законодавстві відс утня норма, яка надає право по датковому органу виключати з валових витрат та податково го кредиту одного платника ф актично понесені витрати вна слідок несплати податку інши м платником та застосовувати , при цьому, фінансові санкції .

ТОВ Трім-К", ТОВ "Бігбудкомпа ні", ТОВ "Торгоптсервіс" з дня ї х державної реєстрації набул и прав юридичної особи, і відп овідно до ч.2 ст.104 ЦК України, як ою визначено, що до дня внесен ня запису до Єдиного державн ого реєстру про припинення р еєстрації юридичної особи ос тання не є такою, що припинила ся, мали і мають по даний час ц ивільну праводієздатність (а .с.252-257).

Згідно з п.1 ст.18 Закону "Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців" №755-IV від 15.05.2003 року, якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін. У відпові дності до ч.2 ст.18 Закону Україн и "Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців" №755-IV від 15.05.2003 ро ку, якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати ся на них у спорі як на достові рні.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону правочину, як а є платником податків, не пок ладено обов' язку здійснюва ти перевірку відповідності з аконодавству установчих док ументів іншого учасника госп одарських правовідносин та с тавити під сумнів внесені до Єдиного державного реєстру відомості.

Ні установчі, ні статутні до кументи контрагентів позива ча, ні їх свідоцтва про реєстр ацію платниками податку на д одану вартість не визнані в у становленому порядку недійс ними і доказів про зворотне суду не надано.

Більше того, в акті перевірк и (а.с.18,21,27) зафіксовано, що вказ ані контрагенти звітувалися перед податковими органами: ТОВ Трім-К" останній звіт з по датку на прибуток подано за 200 7 рік, а з ПДВ - за серпень 2008 року ; ТОВ "Бігбудкомпані" - останн ій звіт з податку на прибуток подано за жовтень 2008 року, а з ПДВ - за вересень-грудень 2008 ро ку; ТОВ "Торгоптсервіс" останн ій звіт з податку на прибуток та ПДВ подано за жовтень 2008 ро ку.

Обставини порушення кримі нальних справ №70/107-08/3 та №70/107-08/2 по факту фіктивного підприємни цтва - створення ТОВ Трім-К", ТО В "Бігбудкомпані", ТОВ "Торгопт сервіс", з метою прикриття нез аконної діяльності за ознака ми злочину, передбаченого ч.2 с т.205 КК України, не є достатнім і незаперечним доказом фікт ивності здійснених вказани ми суб'єктами господарювання господарських операцій і, ві дповідно, недійсності фінанс ово-господарських документі в, якими вони оформлені.

За змістом приписів ст.228 ЦК У країни правочини, учинені з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, водночас є такими, що по рушують публічний порядок, а отже, є нікчемним. Однак, жодн их доказів того, що обидва чи о дин учасник правочинів, вико нання яких було фактично пре дметом перевірки податковог о органу, завідомо (з прямим а бо непрямим умислом) діяв всу переч інтересам держави і су спільства суду не надано.

З урахуванням вимог процес уального закону про допустим ість доказів ці обставини мо жуть бути підтверджені, зокр ема, вироком про визнання осі б, які видали видаткові накла дні, податкові накладні тощо , винними в скоєнні відповідн их злочинів. В той же час, нале жних і допустимих доказів су ду не надано, хоча відповідач у неодноразово пропонувалос ь надати усю документацію, як у він мав у своєму розпорядже нні і використав під час пере вірки та іншу, яку він має, для встановлення об'єктивної іс тини. Доказів невідповідност і фактичним обставинам та ви могам чинного законодавства документів бухгалтерського та податкового обліку суду т акож надано не було.

Судом встановлено, що на мом ент перевірки фактично відпо відач мав у своєму розпорядж енні лише повідомлення в.о. го лови ДПА у Рівненській облас ті "Щодо відпрацювання у крим інальній справі №70/107-08 суб'єкті в господарювання (вигодонабу вачів), які ухилилися від спла ти податків із використанням послуг "конвертаційного цен тру" організованого Ломовим Д.В., Горобцовим О.М., Ричкою Г.А. , Озфіян А.С. та іншими" №9141/09-09 від 20.05.2009 року, надісланий електрон ною поштою лист ДПА України т а лист Слідчого управління П М ДПА України з повідомлення м про порушення кримінальної справи №70/107-08 та дорученням вик ористовувати під час перевір ок таку інформацію (а.с.276-277). Пос танови про порушення криміна льних справ №70/107-08/3 та №70/107-08/2 по фа кту фіктивного підприємницт ва, зокрема і щодо створення (придбання) ТОВ Трім-К", ТОВ "Біг будкомпані", ТОВ "Торгоптсерв іс", з метою прикриття незакон ної діяльності за ознаками з лочину, передбаченого ч.2 ст.205 К К України, отримані відповід ачем лише 10.09.2009 року, тобто вже н а час розгляду справи судом, щ о доводиться відповідною пер епискою з УПМ ДПА в Рівненськ ій області (а.с.258-262, 280).

Разом з тим, визначення пода тковим органом суми податков их зобов'язань за допомогою і нформації, одержаної з джере л інших ніж первинні докумен ти, прямо суперечить вимогам Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, Порядку оформлення рез ультатів невиїзних документ альних, виїзних планових та п озапланових перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства, затвердженого Наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року та п.4.3. ст.4 Закону України "Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами" №2181-III від 21.12.2000 року.

Суд не досліджує та не прийм ає в якості доказу по справі д олучені відповідачем до мате ріалів справи копії протокол у допиту підозрюваного Ковал енко І.В. від 08.12.2008 року та проток олу додаткового допиту свідк а Шевченко І.М. від 11.04.2009 року, з о гляду на відсутність дозволу слідчого на розголошення та ких даних досудового слідств а (а.с.258, 263-275).

Згідно з вимогами пп.7.4.5. п.7.4 ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168 від 03.04.1997 року, не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), що не підтверджені податковими на кладними.

В силу приписів пп.7.2.4. п.7.2 ст.7 в казаного Закону, право на нар ахування податку та складанн я податкових накладних надає ться виключно особам, зареєс трованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону. Зареєстро вані в якості платника подат ку на додану вартість особи отримують відповідне свідоц тво.

Податковий кредит позивач а сформовано на підставі вип исаних ТОВ Трім-К", ТОВ "Бігбуд компані", ТОВ "Торгоптсервіс" п одаткових накладних, що були видані в порядку виконання г осподарських договорів, вико нання яких повністю підтверд жено первинною документаціє ю бухгалтерського і податков ого обліку позивача. На момен т видачі податкових накладни х вказані суб'єкти являлися з ареєстрованими платниками податку на додану вартість. Д оказів анулювання свідоцтв д аних суб'єктів, як платників п одатку на додану вартість ві дповідачем суду не надано, як і не надано відомостей з офі ційного веб-сайту ДПА про ска сування реєстрації вказани х суб'єктів платниками подат ку на додану вартість.

Описаними в акті перевірки та долученими до матеріалів справи платіжними документа ми підтверджується обставин а сплати позивачем, як покупц ем товарів і послуг відповід но до укладених ним договорі в, сум податку на додану варт ість в ціні товарів і послуг.

Під час розгляду справи не з найшов свого підтвердження в исновок податкового органу, зроблений в акті перевірки, п ро те, що господарські операц ії позивача з його контраген тами, є нікчемними. Зокрема, не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановле ному законом порядку, в чому с аме відповідні угоди порушую ть публічний порядок.

Самі по собі правочини пози вача не є такими, що суперечат ь інтересам держави та суспі льства, на час їх укладення т а виконання сторони були нал ежним чином зареєстрованими та були платниками податку н а додану вартість, а якщо конт рагент за договором не викон ав свого зобов' язання по сп латі податку до бюджету чи по дачі звітності до податкових органів, то це тягне відповід альність та негативні наслід ки саме щодо нього, і не є підс тавою для визнання фіктивни ми укладених з ним угод.

За змістом ст.71 КАС України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу. В ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта влад них повноважень обов'язок що до доказування правомірност і свого рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Позивачем були доведені ті обставини, на які він посилав ся як на підставу своїх позов них вимог. В той же час, всупер еч вимогам ст.71 КАС України, ві дповідачем не були доведені ті обставини, на яких ґрунтув ались його заперечення на по зов.

З огляду на викладене, та вр аховуючи вимоги п.1) ч.2 ст. 162 КАС України, згідно з якою у разі задоволення адміністративн ого позову суд може прийняти постанову про визнання прот иправними рішення суб'єкта в ладних повноважень і про ска сування або визнання нечинни м рішення, та норми матеріаль ного права, що визначають пор ядок набрання та втрати чинн ості лише стосовно нормативн о-правових актів, що кореспон дується з нормою ч.11 ст.171 КАС Ук раїни, а позивачем фактично о скаржуються правові акти ін дивідуальної дії, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в спосіб визн ання податкових повідомлень -рішень протиправними та їх с касування.

Судові витрати по справі зг ідно ч.1 ст.94 КАС України стягую ться на користь позивача з Де ржавного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд,-ПОСТАН ОВИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Податкові повідомлення рі шення суб'єкта владних повно важень - Сарненської міжрайо нної державної податкової ін спекції Рівненської області від 01 липня 2009 р. за №0000632340/0 на зага льну суму 270663 грн. та за № 0000642340/0 на загальну суму 257226 грн. - визнат и протиправними та скасувати .

Присудити на користь позив ача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід мета л" із Державного бюджету судо вий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо заяву п ро апеляційне оскарження бул о подано, але апеляційна скар га не була подана у встановле ний строк, постанова набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги постан ова, якщо її не скасовано, наби рає законної сили після закі нчення апеляційного розгляд у справи.

Постанова може бути оскар жена до Львівського апеляцій ного адміністративного суду через суд першої інстанції, я кий ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження п одається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в по вному обсязі. Апеляційна ска рга на постанову суду першої інстанції подається протяго м 20-ти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.

Головуючий суддя Друзенко Н.В.

Постанова складена в по вному обсязі 15.09.09р.