Постанова

від 17.08.2010 по справі 4-164/2010

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-164/2010

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І. при секретарі Рибію Ю.Л., з участю прокурора Зінкевич І.О., захисника-адвоката Сов»яка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого слідчого відділення Самбірського МВ ТУ МВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, призовника, не судимого,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3 26 травня 2010 року приблизно о 23 годині 20 хвилин на вул. Міцкевича у м. Самборі Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_4, та використавши газовий балончик із сльозоточивою речовиною, який спрямував їй в обличчя, тобто застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров’я, відкрито викрав, зірвавши з шиї срібний ланцюжок із срібним кулоном, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 150 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_2 22 червня 2010 року приблизно о 22 годині 40 хвилин на вул. Заміській у м. Самборі Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, застосував до ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров’я, внаслідок чого заволодів її жіночою сумочкою, у якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 80 гривень та гроші у сумі 510 гривень, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 590 гривень.

Також ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 2 липня 2010 року приблизно о 23 годині 20 хвилин на вул. Чорновола у м. Самборі Львівської області підійшов до ОСОБА_8, та застосувавши газовий балончик із сльозоточивою речовиною, тобто насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров’я, відкрито викрав у неї жіночу сумочку, у якій знаходились гроші у сумі 6 гривень, косметичка та гребінець, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 50 гривень.

Крім того ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_2 8 липня 2010 року о 23 годині на вул. Новій у м. Самборі Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підійшовши до ОСОБА_9 та ОСОБА_10, застосував газовий балончик із сльозоточивою речовиною, тобто насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я та намагався відкрито викрасти у ОСОБА_9 жіночу сумочку, а у ОСОБА_10- золотий ланцюжок із золотим хрестиком з діамантами, однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, тобто у вчиненні сукупності злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України.

8 серпня 2010 року о 3-ій годині 00 хвилин ОСОБА_1 затриманий у порядку ст.115 КПК України.

Слідчий СВ Самбірського MB ГУ МВСУ у Львівській області за згодою із Самбірським міжрайонним прокурором вніс до суду подання про обрання ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки і може скритися від слідства та суду та, перебуваючи на волі, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого, заслухавши думку прокурора та захисника, є підстави для висновку про відмову у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Однак, лише тяжкість злочинів, у яких обвинувачується особа, не є підставою для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, який обирається при наявності обгрунтованої впевненості в тому, що більш м»які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

ОСОБА_1 тільки виповнилося 18 років, він добровільно написав явки з повиною та дав послідовні зізнавальні показання, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, що дає підстави для висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов»язків та не займатиметься злочинною діяльністю, а також для впевненості в тому, що більш м»який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Ураховуючи наведене, а також стан здоров»я обвинуваченого немає підстав вважати, що ОСОБА_1 буде ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини у даній кримінальній справі.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165 1 , 165 2 КПК України,

постановив:

Відмовити в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області - ОСОБА_11

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя