Рішення

від 20.10.2011 по справі 2-5867/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.10.2011

Справа № 2-5867/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Макарова М.О.

при секретарі -Олійник Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку В«ПриватбанкВ»до ОСОБА_1 Євгенiя Володимировича та філії Товариства з обмеженою відповідальністю В«Українське Фінансове Агенство В«ВерусВ»у Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що 06 серпня 2007 року між ПАТ КБ В«ПриватБанкВ»та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, що мешкає: 52520, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., с. Іларіонове, вул. Комсомольська буд. 5- а) був укладений кредитний договір № DN80AM00000080, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 06 серпня 2007 року отримав кредит у розмірі 13525.95 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.08.2014 року.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Кредитного договору.

Відповідач свої зобов'язання перед банком не виконав у зв'язку з чим, станом на 09 серпня 2011 року його заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 16092,55 Доларів США , з яких: - 4529.10 Доларів США - заборгованість за кредитом; - 6112.80 Доларів США]- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 502.36 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 4948.29 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

0 6 серпня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 Євгенiєм Володимировичем (ІПН: НОМЕР_1, що мешкає: 52520, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., с. Іларіонове, вул. Комсомольська буд. 5- а) був укладений договір застави транспортного засобу № DN80AM00000080, згідно якого відповідач надав позивачу у заставу належне йому майно: автомобіль DAEWOO (модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан- В, № кузова/шасі: Y6DTF69YD7W348597, реєстраційний номер: AE4089BO.

Крім того, зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено порукою у розмірі 200,00 грн., а саме:

- договором поруки № 154 від 12.02.2009 р., укладеним з поручителем філією ТОВ В«Українське Фінансове Агентство В«ВерусВ»у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № DN80AM00000080 від 06.08.2007 року.

Позивач просив суд:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN80AM00000080 від 06.08.2007 року -в розмірі 16092,55 Доларів США :

- звернути стягнення на предмет застави:автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан- В, № кузова/шасі: Y6DTF69YD7W348597, реєстраційний номер: AE4089BO, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1 Євгенiю Володимировичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по 52520, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., с. Іларіонове, вул. Комсомольська буд. 5- а, шляхом продажу вказаного майна ПАТ КБ В«ПриватБанкВ» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ В«ПриватбанкуВ»всіх повноважень необхідних для здійснення продажу;

- стягнути з відповідачів філії ТОВ В«Українське Фінансове Агентство В«ВерусВ»у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 Євгенiя Володимировича (ІПН: НОМЕР_1, що мешкає: 52520, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., с. Іларіонове, вул. Комсомольська буд. 5- а) солідарно 200 грн. -заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 Євгенiя Володимировича (ІПН: НОМЕР_1, що мешкає: 52520, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., с. Іларіонове, вул. Комсомольська буд. 5- а) 1950 грн. - витрати за надання юридичних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі й наполягає на його задоволенні, а також просить суд провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів.

У судове засідання представник відповідача філії ТОВ В«Українське Фінансове Агентство В«ВерусВ»у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, а також просить суд провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд, про що свідчить рекомендоване повідомлення, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача на підставі достатніх у справі доказів про правовідносини сторін на підставі ст.224 ЦПК України, зі згоди на це представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши наведені докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06 серпня 2007 року між ПАТ КБ В«ПриватБанкВ»та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, що мешкає: 52520, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., с. Іларіонове, вул. Комсомольська буд. 5- а), був укладений кредитний договір № DN80AM00000080 , відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 06 серпня 2007 року отримав кредит у розмірі 13525.95 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.08.2014 року.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 09 серпня 2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за Кредитним договором становить - 16092,55 Доларів США, з яких: - 4529.10 Доларів США - заборгованість за кредитом; - 6112.80 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 502.36 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 4948.29 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

0 6 серпня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 Євгенiєм Володимировичем (ІПН: НОМЕР_1, що мешкає: 52520, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., с. Іларіонове, вул. Комсомольська буд. 5- а) був укладений договір застави транспортного засобу № DN80AM00000080, згідно якого відповідач надав позивачу у заставу належне йому майно: автомобіль DAEWOO (модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан- В, № кузова/шасі: Y6DTF69YD7W348597, реєстраційний номер: AE4089BO.

Крім того, зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено порукою у розмірі 200,00 грн., а саме:

- договором поруки № 154 від 12.02.2009 р., укладеним з поручителем філією ТОВ В«Українське Фінансове Агентство В«ВерусВ»у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № DN80AM00000080 від 06.08.2007 року.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідачі зобов'язання за кредитним договором не виконали.

Відповідно до ст. 19 Закону України В«Про заставуВ» , за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ В«Про заставуВ» ). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ В«Про заставуВ» ).

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок Відповідача передати предмет застави в заклад Заставодержателя (ПриватБанку), суд вважає вимогу Позивача стосовно зобов'язання Відповідача виконати зобов'язання в натурі, -законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України В«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьВ» , якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад).

Відповідно до ст. 25 Закону України В«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьВ»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 1282,57 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, за клопотанням позивача, відстрочив сплату останнім судового збору у розмірі 1282,57 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на два місяці, але не більше, як до ухвалення судового рішення по справі.

Як вбачається з наданого суду позивачем договору № 13/11 про надання правової допомоги від 02.07.2009 р., укладеного між позивачем та ТОВ В«ЕЛ ТІ ГРУПВ» , позивачем були понесені витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 1950,00 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006р. В«Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок державиВ»граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006р. В«Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок державиВ» , суд вважає необхідним відмовити у вимозі позивача щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не надано доказів погодинної роботи ТОВ В«Ел ОСОБА_2В» .

Керуючись статтями 16, 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 19, 20 Закону України В«Про заставуВ» , статтям 25, 28 Закону України В«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьВ» , статтями 3, 15, 107 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку В«ПриватбанкВ»до ОСОБА_1 Євгенiя Володимировича (ІПН: НОМЕР_1, що мешкає: 52520, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., с. Іларіонове, вул. Комсомольська буд. 5- а), філії Товариства з обмеженою відповідальністю В«Українське Фінансове Агенство В«ВерусВ»у Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська про звернення стягнення -задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN80AM00000080 від 06.08.2007 року -в розмірі 16092,55 Доларів США :

- звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Lanos TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан- В, № кузова/шасі: Y6DTF69YD7W348597, реєстраційний номер: AE4089BO, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1 Євгенiю Володимировичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, що мешкає: 52520, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., с. Іларіонове, вул. Комсомольська буд. 5- а), шляхом продажу вказаного майна ПАТ КБ В«ПриватБанкВ» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ В«ПриватбанкуВ»всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з філії ТОВ В«Українське Фінансове Агентство В«ВерусВ»у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 Євгенiя Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, що мешкає: 52520, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., с. Іларіонове, вул. Комсомольська буд. 5- а) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку В«ПриватбанкВ»солідарно 200 грн. -заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 Євгенiя Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1, що мешкає: 52520, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., с. Іларіонове, вул. Комсомольська буд. 5- а) на користь держави судовий збір у розмірі 1282 гривні 57 копійки та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.О.Макаров