Ухвала

від 15.09.2015 по справі 201/9258/15-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/9258/15-ц

провадження 2-з/201/358/2015

УХВАЛА

15 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (98650, АРК Крим, м. Ялта, смт. Массандра, вул. Миру, буд. 29) до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (04655, Україна, м. Київ, пр. Московський, 28 А, код ЄДРПОУ 38004195) та товариства з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт» (01032, Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, оф. 8, код ЄДРПОУ 39727656), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, (01033, Україна, АДРЕСА_2) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматизованої системи документообігу суду ОСОБА_1 04 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Бліс-Істейт», треті особи: ПН КМНО ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, стягнення витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. Позовна заява уточнювалася та доповнювалася, постановлялися ухвали.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 14 вересня 2015 року до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти певні дії , оскільки в провадженні суду знаходиться зазначена справа щодо захисту порушених майнових прав позивача, а саме визнання спірного договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що раніше належало позивачу, однак останньому стало відомо, що його квартира була відчужена на користь невідомої особи без його відома та згоди, що й стало підставою звернення до суду з позовом, також в провадженні цього суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та стягнення витрат, крім того одним з відповідачів не зважаючи на наявність спорів в суді в позасудовому порядку намагається висилити його з квартири, зняти з реєстрації ОСОБА_5 (мати позивача), проникнути до квартири та інше, а тому для запобігання утруднення чи неможливості виконання рішення суду слід вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в з в'язку з чим заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт», товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» їх представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, чинити дії, направлені на виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (зареєстрована: 49000, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) з нерухомого майна, а саме: квартири № 16, ще знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Л, заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт», товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», їх представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, перешкоджати в доступі до нерухомого майна, а саме: квартири № 16, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Л, та користуванні ним ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (зареєстрована: 49000, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2), заборонити Жовтневому районному відділу м. Дніпропетровськ ГУ ДМС Україні в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 7) та Головному управлінню ДМУ України в Дніпропетровській області (49000, м Дніпропетровськ, пл. Червона, буд. 2 а) знімати з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 (зареєстрована: 49000, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) в кватирі № 16, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35, до розгляду справи по суті, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа і між сторонами виник спір з приводу: володіння, користування та розпорядженням спірним майном, також позивач у своїй заяві зазначає, що одним з відповідачів не зважаючи на наявність спорів в суді в позасудовому порядку намагається висилити його з квартири, зняти з реєстрації ОСОБА_5 (мати позивача), проникнути до квартири та інше, що підтверджується наданими до заяви доказами , а отже зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а також існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову вживаються судом до розгляду справи по суті, тобто мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з'ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, а тому суд вважає, що у даному випадку дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та іншим особам (ОСОБА_5І.) і невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт», товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» їх представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, чинити дії, направлені на виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (зареєстрована: 49000, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) з нерухомого майна, а саме: квартири № 16, ще знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Л, заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт», товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», їх представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, перешкоджати в доступі до нерухомого майна, а саме: квартири № 16, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Л, та користуванні ним ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (зареєстрована: 49000, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2), заборонити Жовтневому районному відділу м. Дніпропетровськ ГУ ДМС Україні в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 7) та Головному управлінню ДМУ України в Дніпропетровській області (49000, м Дніпропетровськ, пл. Червона, буд. 2 а) знімати з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 (зареєстрована: 49000, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) в кватирі № 16, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35, до розгляду справи по суті .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 15 вересня 2015 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк