Постанова

від 12.10.2009 по справі 2/70

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/70

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

          12.10.2009  року                                                            Справа № 2/70

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Лазненко Л.Л.

          Медуниці О.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.11.2008. Розпорядженнями від 03.08.2009, 28.09.2009 та 12.10.2009 склад судової колегії.

при секретарі                    

судового засідання                    Яковлевій І.А.

за участю представників сторін:

від позивача                              Чех С.М., дов. №11 від 27.08.2009

від відповідача                    не прибув

від 3-ї особи                              Секірський А.В., дов. №1юр-2070 від 12.10.2009

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         30.10.2008

у справі                               № 2/70 (суддя Фонова О.С.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю  

                                        „Тера ЛТД”, м. Луганськ

до відповідача                    Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд”,

м. Луганськ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову                              Служба автомобільних доріг в Луганській області

про                                        стягнення 38963 грн. 95 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.10.2008 у справі №2/70 (суддя Фонова О.С.) задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Тера ЛТД”, м. Луганськ до Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд”, м. Луганськ (ЗАТ „ПБК „Луганськмонолітбуд”) за участю 3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Служби автомобільних доріг в Луганській області про стягнення з відповідача 97116 грн. 44 коп., стягнуто з відповідача: борг за виконані підрядні роботи в сумі 18285 грн. 14 коп., інфляційні нарахування в сумі 17884 грн. 34 коп., 3% річних в сумі 2701 грн. 48 коп. (всього 38870 грн. 96 коп.), витрати зі сплати державного мита в сумі 388 грн. 71 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 47 грн. 23 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення господарського суду з посиланням на норми статей 525, 526, 625, 837, 838, 882 Цивільного кодексу України, 173, 193 Господарського кодексу України, умови договору субпідряду №06/13 від 13.06.2006, пункти 1, 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №1243 мотивоване обгрунтованістю заявлених вимог в частині суми боргу та інфляційних нарахувань.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що акт №208 від 27.12.2008, який має назву „Приймання робіт по будівництву: шляхопровід через залізницю з підходами в м. Зоринськ Луганської області” можна розцінювати як акт державної приймальної комісії.

Всі роботи за вказаним актом прийнято без зауважень до їх якості. Таким чином настали всі підстави для проведення кінцевих розрахунків.

Вимоги позивача щодо стягнення 3% річних задоволено частково з огляду на те, що позивачем невірно визначено період їх нарахування.

Відповідач у справі ЗАТ „ПБК „Луганськмонолітбуд”, не погодився з прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував норми статті 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов”язання строк виконання якого визначений настанням події, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умови пункту 4.3 договору передбачають право вимоги оплати виконаних робіт після настання 3-х подій:

- закінчення 2-х тижневого терміну після виконання та прийняття всіх робіт;

- отримання відповідачем коштів від замовника;

- підписання акта державної комісії з прийняття об”єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, який згідно пункту 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 №1243 (далі Порядок №1243), складається та затверджується не робочою, а державною приймальною комісією, яка до теперішнього часу не створена.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на невідомий Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом (реконструкцією, капітальним ремонтом) автомобільних доріг, який суперечить положенням Порядку №1243.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно не надав оцінки доказам, які свідчать про встановлення недоліків та дефектів допущених позивачем при виконанні робіт.

Також, суд першої інстанції дав неналежну правову оцінку доказам, що підтверджують проведення заліку зустрічних вимог.

Враховуючи те, що відповідач відповідно до умов пункту 4.3 договору не допустив прострочення грошового зобов”язання –відсутні підстави для задоволення вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних.

Позивач та третя особа надали відзиви на апеляційну скаргу відповідача, в яких з доводами апеляційної скарги не погоджуються, вважають їх безпідставними та просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2008 у справі №2/70 –без змін.

Відповідач у справі, заявник апеляційної скарги, не скористався правом участі у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення ухвалою апеляційної інстанції про поновлення апеляційного провадження у справі від 28.09.2009, яка отримана відповідачем 06.10.09, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, залучене до матеріалів справи.

Будь-яких клопотань до початку розгляду справи від відповідача не надходило.

Проте, 09.10.2009 від відповідача надійшла касаційна скарга на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду увід 28.09.2009 про поновлення апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Матеріали справи свідчать, що відповідач неодноразово подавав касаційні скарги на ухвали Луганського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду апеляційної скарги, про поновлення апеляційного провадження (а саме на ухвали від 08.12.2008, 16.02.2009,  20.07.2009), оскарження  яких нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено. У прийнятті всіх зазначених вище касаційних скарг відповідача Вищим господарським судом України було відмовлено, що підтверджується матеріалами справи.

Вказані дії відповідача спрямовані на затягування судового процесу у зв”язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого рівня і є порушенням приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стосовно обов”язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони.

Надходження 09.10.2009 касаційної скарги відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні, оскільки термін надіслання цієї касаційної скарги, встановлений статтею 109 Господарського процесуального кодексу України закінчується 14.10.2009.

Будь-яких клопотань до початку розгляду справи від відповідача не надходило, тому судова колегія керуючись статтею 101 Господарського процесуального кодексу України перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду від 30.10.2008 у справі №2/70 у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції

ВСТАНОВИЛА :

Між  замовником - Службою автомобільних доріг у Луганській області, третьою особою у справі, та Закритим акціонерним товариством “ПБК “Луганськмонолітбуд” було укладено договір підряду від 27.09.05  №439,  за умовами якого відповідач (підрядник) прийняв на себе зобов'язання по будівництву шляхопроводу через залізницю у м. Зоринськ Перевальського району Луганської області, про що зазначено у преамбулі  договору, та кінцеві розрахунки за виконані роботи мали бути проведені третьою особою  (замовником) у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, про що вказано у п. 4.3 договору підряду (а.с. 117-120).

13.06.06 між Закритим акціонерним товариством “ПБК “Луганськмонолітбуд”, відповідачем у справі, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тера ЛТД”, позивачем у справі, було укладено договір субпідряду  №06/13 (далі –договір субпідряду), за умовами якого відповідач (як генпідрядник) доручив, а позивач  (як субпідрядник) прийняв зобов'язання виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на об'єкті “Будівництво шляхопроводу через залізницю у м. Зоринськ Перевальського району Луганської області”(п. 1.1 договору субпідряду) (а.с. 8-9, т.1).

Таким чином, стосовно правовідносин сторін за договором субпідряду від 13.06.06 №06/13, відповідач виступає перед позивачем як замовник, який має прийняти виконану роботу та оплатити її.

Через те, що відповідач у встановлений п. 4.3 договору субпідряду строк не здійснив кінцеві розрахунки за виконані позивачем роботи, позивач 22.05.2008 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 73595 грн. 39 коп., інфляційні витрати в сумі 20527 грн. 02 коп. та 3% річних в сумі 2994 грн. 22 коп., всього 97116 грн. 44 коп.

Порядок розрахунків визначений  за договором субпідряду (п. 4.3) кореспондується з порядком розрахунків, визначеним договором №439 від 27.09.2005.

На виконання Договору субпідряду позивачем виконані всі роботи в період з липня по грудень 2006 року, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за липень-грудень 2006 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт  (форма КБ-З) за той же період. (а.с. 10-30), підписаними обома сторонами.

У зв”язку з проведенням відповідачем зарахування зустрічних вимог відповідно до листа №12 від 28.01.2008 на підставі договору про уступку права вимоги №1 від 28.12.2006 в рахунок погашення боргу за послуги механізмів, наданих ТОВ „АКВА” в сумі 25313 грн. 53 коп. (а.с. 37, т.1) та на суму 29996 грн. 72 коп. за отримане позивачем дизельне паливо –позивач зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18285 грн. 14 коп., інфляційні витрати в сумі 17884 грн. 34 коп. та 3% річних в сумі 2794 грн. 47 коп., всього –38963 грн. 95 коп. (а.с. 23-24, т.2).

Відповідач проти позову заперечував, зокрема, посилаючись на те, що згідно акту виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, підписаного обома сторонами, вартості  виконаних позивачем підрядних робіт  за грудень 2006 року, була знята сума коштів на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд за липень, серпень та вересень 2006 року у розмірі  9315,60 грн., проти зняття якої позивач не заперечував, доказом чого є печатка та підпис уповноваженої особи на зазначеному акті.

Також відповідач зазначив, що відповідно до п. 4.8 Договору субпідряду позивач повинен сплачувати  відповідачу послуги генпідряду у розмірі 2% від вартості виконаних робіт згідно форми КБ-3, сума  яких за період дії  вказаного договору склала 8969,54 грн. Ця сума була залікована шляхом зняття даної суми з вартості виконаних підрядних робіт  за грудень 2006 року.

Третя особа –Служба автомобільних доріг в Луганській області, у поясненнях за листом №1ю-1849 від 13.10.08 вказує, що об‘єкт “Будівництво шляхопроводу через м. Зоринськ Перевальського району Луганської області”прийнятий в експлуатацію, розрахунки за договором № 439 від 27.09.05 Службою автомобільних доріг в Луганській області здійснено в повному обсязі.

До матеріалів справи залучено:

- акт приймання робіт по будівництву шляхопроводу через залізницю з підходами в м. Зоринськ Луганської області №208 від 27.12.2006 (а.с. 130, т.1).

- довідку Служби автомобільних доріг у Луганській області №1ю-994 від 10.06.2008 про проведені розрахунки з відповідачем за виконання робіт за договором підряду №439 від 27.09.2005 (а.с. 125, т.1).

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.10.2008 позов задоволено частково з підстав зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки місцевим господарським судом обставин справи та повноту їх встановлення апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору субпідряду №06/13 від 13.06.06.

За своєю правовою природою вказаний договір є субпідрядним договором –різновидом договору підряду і до нього застосовуються як загальні норми цивільного законодавства про договір, так і загальні положення про підряд, що містяться в главі 61 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 Цивільного кодексу встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Фактичні обставини свідчать, що позивач у період з липня по грудень 2006 року на виконання зобов'язань за договором субпідряду №06/13 від 13.06.06 виконав будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що підтверджується актами приймання підрядних робіт (форма КБ-2в) за липень-грудень 2006 року та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за той же період підписаними сторонами без зауважень (а.с. 10-30).

Відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи у повному обсязі заборгованість складає 18285 грн. 14 коп.

Оцінивши заперечення відповідача щодо суми боргу, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками  місцевого господарського суду про безпідставність зменшення відповідачем заборгованості перед позивачем за виконані роботи шляхом зняття суми коштів на зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд в сумі 9315 грн. 60 коп. та списання вартості послуг генпідряду в розмірі 2% від вартості виконаних робіт сума якої склала 8969 грн. 54 коп., оскільки умовами вищезазначеного договору обов”язок генпідрядника, відповідача у справі, розрахуватися з субпідрядником, позивачем у справі, за виконані роботи не ставиться в залежність від виконання останнім своїх зобов”язань щодо оплати послуг генпідряду та компенсації на покриття витрат на зведення тимчасових будівель і споруд.

Стягнення заборгованості за надані послуги генпідряду та компенсації на покриття витрат на зведення тимчасових будівель та споруд не є предметом даного спору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) –стаття 530 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 4.3 Договору субпідряду, кінцеві розрахунки за виконані роботи з субпідрядником здійснюються у двотижневий термін після настання трьох подій: 1) виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та 2) підписання акта державної комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, і 3) отримання генпідрядником грошових коштів від замовника за даний вид робіт; генпідрядник має право затримувати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини субпідрядника з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкта в експлуатацію до їх усунення.

За доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов та в апеляційній скарзі, у позивача не наступило право вимоги оплатити виконані роботи через відсутність акту державної приймальної комісії про прийняття об'єкту в експлуатацію, затвердженого в  установленому порядку.

Проте, матеріали справи свідчать, що між відповідачем у справі та Службою автомобільних доріг у Луганській області, 3-ю особою у справі, 27.09.05 було укладено договір підряду № 439 на виконання робіт по будівництву шляхопроводу  через залізницю у м Зоринськ Перевальського району Луганської області.

Вартість об'єкту складає 1720000 грн. (п. 2.1 договору).

Згідно п. 4.3 цього договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються в двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акту державної комісії з прийняття об”єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку. Замовник має право затримувати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини підрядника з не доробками і дефектами, виявленими при прийманні  об”єкту в експлуатацію, до їх усунення.

Після завершення будівельних робіт відповідачем пред'явлено для прийняття в експлуатацію завершений будівництвом шляхопровід через залізницю з підходами в м. Зоринськ Луганської області.

Для прийняття в експлуатацію вказаного об'єкту наказом № 49 від 23.05.2006 Служби автомобільних доріг у Луганській області була призначена комісія.

При прийнятті вказаного об'єкту в експлуатацію приймальна комісія керувалась  Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений постановою КМУ від 22.09.2004 № 1243 та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом (реконструкцією, капітальним ремонтом) автомобільних доріг”ПОР-218-141:2005.

Згідно п. 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений постановою КМУ від 22.09.2004 № 1243 (далі - Порядок)  прийняття в  експлуатацію  закінчених  будівництвом  об'єктів полягає  у   підтвердженні   державними   приймальними   комісіями готовності    до   експлуатації   об'єктів   нового   будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд,  транспортних магістралей,  окремих черг пускових комплексів   (далі   -   закінчені   будівництвом   об'єкти),   їх інженерно-технічного  оснащення  відповідно  до   затвердженої   в установленому  порядку проектної документації,  нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що об'єкти виробничого призначення з кількістю робочих  місць понад  50  або  вартістю  понад  5 млн.   гривень,  а також об'єкти житлово-громадського призначення III,  IV і V категорій складності до  пред'явлення  їх  державним  приймальним  комісіям  попередньо приймаються робочими комісіями.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом (реконструкцією, капітальним ремонтом) автомобільних доріг (ПОР-218-141:2005), затверджений та введений в дію наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) №317 від 12.08.2005 (а.с. 119, т.2).

Цей нормативний документ встановлює порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом, автомобільних доріг загального користування, їх черг та пускових комплексів, будівель дорожньої служби відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог та вихідних даних на проектування.

В пункті 1.2.1 зазначеного  ПОР-218-141:2005, вказано, що закінчені капітальним ремонтом автомобільні дороги та споруди при вартості робіт до 10 млн. гривень приймаються приймальними комісіями за спрощеними нормативними документами (Додатки 20,21,22,23,24).

Отже, прийняття зазначеного об'єкту в експлуатацію відбувалось за спрощеним актом (Додаток № 20.).

Склад державної комісії, згідно п. 3.1 ПОР-218-141:2005, призначає місцевий орган виконавчої влади до сфери управління якого відносяться автомобільні дороги. Як зазначено вище, комісія призначена наказом  № 49 від 23.05.2006  служби автомобільних доріг в Луганській області.

Приймальна комісія призначена у складі представників генерального підрядника, субпідрядних організацій, органу санітарно-епідеміологічного нагляду,  Державної автомобільної інспекції та органу влади, на території якої розташовано закінчений будівництвом об'єкт, тобто дотримані всі вимоги  пункту 3.7 ПОР-218-141:2005 щодо складу державної приймальної комісії.

Завершений будівництвом об'єкт –шляхопровід через залізницю з підходами в м. Зоринськ Луганської області рішенням приймальної комісії був прийнятий в експлуатацію, про що складено акт №208 від 27.12.06, який за своєю структурою є державним актом та підписаний всіма членами комісії.

Замість представника Державної автомобільної інспекції Єщенка К.М. акт підписано Зиневичем С.Б. Третя особа з цього приводу надала пояснення, що при прийнятті робіт по будівництву шляхопроводу через залізницю з підходами в м. Зоринськ Луганської області та підписанні акту приймальної комісії № 208 від 27.12.2006, представником від  Державної автомобільної інспекції був старший інспектор ДАІ УМВС України в Луганській області підполковник міліції Зиневич С.Б., яким і було підписано вказаний акт. Єщенко  К.М. не брав участі у приймальній комісії у зв'язку з відсутністю відповідних повноважень.

Всі роботи було прийнято без зауважень до їх якості.

Після прийняття об'єкту в експлуатацію Службою автомобільних доріг у Луганській області проведено розрахунки з відповідачем за договором №439 від 27.09.05 у повному обсязі, що підтверджується довідкою №Л-10-994 від 10.06.08 (а.с. 125, т. 1) та штампами на останній сторінці вказаного договору органів Державного казначейства України через які здійснювалися розрахунки.

Умови п. 4.3 договору субпідряду №06/13 від 13.06.06 укладеного відповідачем з позивачем на виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво шляхопроводу через залізницю м. Зоринськ  Перевальського району Луганської області»ідентичні умовам п. 4.3 договору підряду №439 від 27.09.05

Встановлені вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги,  щодо обґрунтованої затримки відповідачем кінцевих розрахунків з позивачем.

Таким чином місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що настали всі три підстави для проведення кінцевих розрахунків з позивачем, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 18285 грн. 14 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Позивачем заявлено до стягнення інфляційні нарахування в сумі 17884 грн. 34 коп. на 3% річних у сумі 2794 грн. 47 коп.

Судова колегія вважає, що розрахунок інфляційних нарахувань відповідає чинному законодавству, є обґрунтованим, а тому вимоги щодо стягнення 17884 грн. 34 коп. підлягають задоволенню

Перевіряючи розрахунок 3% річних місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку  про часткове задоволення цих вимог в сумі 2701 грн. 48 коп., оскільки період прострочення оплати починається з 12.01.07, а не з 29.12.06, як  визначив позивач.

За таких обставин місцевим господарським судом  вірно позов задоволено частково.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 194 грн. 82 коп. покладаються на відповідача, заявника апеляційної скарги.

Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України та частини 1 пункту 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 зайве сплачене відповідачем, ЗАТ „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд” за платіжним дорученням №211 від 13.11.2008 при поданні апеляційної скарги державне мито в сумі 290 грн. 76 коп.  підлягає поверненню відповідачу.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 47, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.   Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд” на рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2008 у справі №2/70 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2008 у справі №2/70 залишити без змін.

3. Повернути Закритому акціонерному товариству „Проектно-будівельна компанія „Луганськмонолітбуд”, м. Луганськ, вул. Дачна, буд. 1, ідентифікаційний код 31784633 з Державного бюджету України державне мито в сумі 290 грн. 76 коп., зайве сплачене за платіжним дорученням №211 від 13.11.2008.

Підставою для повернення державного мита є дана постанова, скріплена печаткою суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.          

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                О.Є. Медуниця