Ухвала

від 07.10.2009 по справі 49/249-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/249-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" жовтня 2009 р.                                                            Справа № 49/249-08

вх. № 9651/3-49

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "БМ Транс-ВМ Trans"  

до  ВАТ  "Племінний завод "Червоний велетень", с. Першотравневе  

про стягнення 16718,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ „БМ Транс - ВМ Trans” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ВАТ „Племінний завод „Червоний велетень” 16718,22 грн. заборгованості по оплаті послуг з перевезення вантажів, наданих відповідно до договору на транспортне обслуговування № 1860 від 13.08.08 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.09 р. провадження у справі № 49/249-08 було зупинено у зв'язку із направленням справи за запитом № 3.3-04/  2611/1876 від 12.06.2009 року до Вищого господарського суду України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 10.08.09 р. у справі № 49/249-08, враховуючи відпустку судді Лаврової Л. С. та необхідність вирішення питання про подальший розгляд справи, справу № 49/249-08 було передано судді Інте Т. В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, хоча ухвалами від 27.05.09 р., від10.06.09 р., від 10.08.09 р. та від26.08.09 р. участь в судовому засіданні представників сторін була визнана обов'язковою.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами по справі було укладено договір на транспортне обслуговування при перевезеннях по Україні № 1860 від 13.08.08 р. (далі – договір), відповідно до якого,  Замовник (відповідач)  замовляє, а Перевізник (позивач) надає послуги з організації і виконання перевезень негабаритних вантажів автомобільним транспортом у міських та міжміських сполученнях.

Згідно п. 4.1 договору, розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України, шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку Замовника на розрахунковий рахунок Перевізника, на умовах  повної передплати, якщо в „Замовленнях на перевезення” не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення.

Як зазначає позивач,  перевезення за  товарно-транспортною накладною 02 АБЕ № 272759 від 14.08.08 р. було здійснено без попередньої оплати та відповідачу виставлено рахунок-фактуру № 3809 від 13.08.08 р., який  останнім оплачений не був.  

Відповідно до даного рахунку-фактури, перевезення виконано позивачем 15.08.08 р. згідно заявки № 426 від 12.08.08 р., що також підтверджено актом виконаних робіт № 3809 від 15.08.08 р.

Для встановлення факту наявності чи відсутності в заявці Замовника умов оплати даного перевезення, як то зазначено в п. 4.1 договору, судом, ухвалами від 10.06.09 р., від 10.08.09 р. та від 26.08.09 р. у позивача було витребувано заявку № 426 від 12.08.08 р., в якій мали бути зазначені умови оплати  транспортних послуг, тобто визначено строк виконання грошового зобов'язання з оплати транспортних послуг.

Позивачем, без поважних причин, не виконано вимоги  суду, документи, які б дали можливість встановити строки настання у відповідача зобов'язання з оплати спожитих послуг та наявність або відсутність їх порушення не надані, що унеможливлює  прийняття  правомірного та об'єктивного рішення по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а представник позивача, без поважних причин, не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору по суті, суд визнав за необхідне позов залишити без розгляду.

Згідно з п. 3 ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито”, повернення державного мита при залишенні позову без розгляду здійснюється, лише, у випадку якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Таким чином, судові витрати покладаються на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 47, п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, п.3 ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито”,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Інте Т.В.