Ухвала

від 13.10.2009 по справі 11/182-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/182-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"13" жовтня 2009 р.           Справа № 11/182-09

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Агро захист Кий», м. Київ   

до                  приватного підприємства «Кремінь», с. Лукашівка

                     Шаргородського району Вінницької області   

про                стягнення 362 357,12 грн.                                                                          

                                                                            Суддя      В. Матвійчук

            при секретарі судового засідання  Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача                О. Миськів за  довіреністю № б/н  від 10.06.2009р.;

від  відповідача           не з‘явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з приватного підприємства «Кремінь»заборгованості за договором товарного кредиту № 28 від 16.10.2007р. в загальному розмірі 362 357,12 грн., з яких: 240 304,32 грн. –основний борг, 11 258,09 грн. –3% річних, 81 943,77 грн. –інфляційні та 28 850,94 грн. –пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідно до  2.1 договору укладеного між сторонами, позивач продає, а відповідач купує товар  на умовах товарного кредиту за засоби захисту рослин з обов'язковою передоплатою в сумі 20%  від вартості товару перед отриманням і відстрочкою платежу до 25.11.2007р. –80% суми заборгованості, що залишилась за отриманий товар. На виконання умов договору позивач  передав відповідачу  засоби захисту рослин на загальну суму 240 304,34  грн..  Натомість відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та не провів розрахунків за отриманий товар.

         Ухвалою суду від 17.07.2009р. порушено провадження у справі  та зобов'язано сторони надати договір  товарного кредиту № 28 від 16.10.2007р.   та докази  його виконання,   рахунок № 207 від 16.10.2007р., розписку № 06 від 16.10.2007р., довіреність  серії ЯКЕ № 210959 від 16.10.2007р.. Крім того, зобов'язано провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позовній заяві, за результатами якої скласти акт.

В судовому засіданні 10.09.2008р. судом встановлено, що позивачем  не  виконано вимоги суду в частині надання доказів. Будь-яких пояснень причин невиконання вимог суду не надано.

Відповідачем також не виконано вимог суду щодо надання витребуваних документів та забезпечення явки повноважного представника. Разом з тим,  до суду повернувся конверт з ухвалою про порушення провадження у справі від 17.07.2009р., адресований відповідачу, на якому міститься напис відділення поштового звязку наступного змісту: «За зазначеною адресою не проживає».

З метою встановлення місцезнаходження відповідача суд зобов‘язав  позивача встановити фактичне місце знаходження відповідача, повідомити його про час та місце розгляду справи, докази такого повідомлення надати суду. В зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 24.09.2009р..

При розгляді справи 24.09.2009р. судом встановлено, що позивачем вдруге не виконано вимог суду щодо надання витребуваних документів. Крім того, не надано доказів встановлення фактичного місцезнаходження відповідача та повідомлення його про час та місце розгляду справи.  До того ж не забезпечено явки повноваженого представника.   

За таких обставин, розгляд справи вдруге відкладено та зобов'язано сторони виконати в повному обсязі виконати вимоги суду викладені в ухвалах від 17.07.2009р. та 10.09.2009р.. Крім того, ухвалою від 24.09.2009р. судом витребувано у державного реєстратора Шаргородської районної державної адміністрації  витяг з Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо приватного підприємства «Кремінь».

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що надійшла до суду 13.10.2009р., приватне підприємство «Кремінь»в Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знайдено.

В судовому засіданні 13.10.2009р. з'ясовано, що позивачем втретє не виконано вимог суду в частині надання витребуваних документів та не встановлено місцезнаходження відповідача.  

В силу  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього  ж  Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додані світлокопії документів, деякі з яких  не засвідчені належним чином, а тому  не можуть  вважатись доказами  в розумінні ст. 36 ГПК України.

Таким чином, суд позбавлений можливості, у відповідності  зі  ст. 43 ГПК України,    повно,  всебічно та об‘єктивно оцінити   докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до  пункту  2  частини  другої   статті   54   ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи, що ухвали суду направлялись відповідачеві  рекомендованими листами за адресою вказаною в позовній заяві, повернуті до суду,  суд  не може повідомити належним чином відповідача про час та місце розгляду справи.   Дана обставина  позбавляє останнього реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.  Тоді як в силу ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім того, неповідомлення належним чином сторони  про час засідання суду є підставою для скасування судового рішення.  

Враховуючи вищевикладене  в його сукупності та зважаючи на обмежений строк розгляду справи,   позов слід  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися   до  господарського  суду  в   загальному порядку.

Керуючись     п. 5 ст. 81,    ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36,  86    Господарського процесуального кодексу   України, -

УХВАЛИВ:

     Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                          В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу -      (02091, м. Київ, вул. Здолбунівська, 9Б)  

3 - відповідачу -  (23508, Вінницька область, Шаргородський район, с. Лукашівка, вул. Пирогова, 57