Рішення

від 23.09.2009 по справі 49/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  49/304

23.09.09

За позовом Підприємство з іноземними інвестиціями у форма Товариства з обмеженою відповідальністю «Новапласт»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор –Пак»

Про                       стягнення 15 413,20 грн.

                                                                                                        Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача       Грабовський О.І. –за дов. № 1 від 22.09.2009

Від відповідача   не з'явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 15 413,20 грн. заборгованості за накладною № 96 від 30.03.2007.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов'язань позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2009 було порушено провадження у справі № 49/304.

Ухвалами господарського суду м. Києва суду від 26.08.2009, 15.09.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

15.09.2009 у судовому засіданні позивач надав уточнення до позовної заяви, відповідно до яких зазначив, що відповідач оплатив товар за накладною № 118 від 18.04.2009 на суму 35 076,80 грн., та заборгованість складає 15 413,20 грн.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України,  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

   Підприємство з іноземними інвестиціями у форма Товариства з обмеженою відповідальністю «Новапласт» 18 квітня 2006 та 30 березня 2007 передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Колор –Пак»товар у вигляді пластмасових відер та накривок до них (далі - Товар), на підставі накладної №118 та накладної № 96.

Згідно накладної № 118 від 18.04.2006 загальна вартість товару становить 46 240,00 грн., згідно накладної № 96 від 30.03.2007 загальна вартість товару становить 13 250,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково розрахувався за поставлений товар, а саме:

- за накладною № 118 від 18.04.2006 на суму 35 076,80 грн.;

- за накладною № 96 від 30.03.2007 на суму 9 000,00 грн.

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 15413,20 грн.

Позивач у квітні 2009 року направляв Відповідачу вимогу, з проханням погасити заборгованість, проте відповіді не тримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець   (постачальник),   який   здійснює   підприємницьку   діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки товар) у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар, а саме відповідачем має заборгованість перед позивачем в розмірі 15413,20 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не заперечується.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 15413,20 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Вимога позивача про забезпечення позову судом задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь –якій стадії провадження у справі, якщо вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 154,13 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР-ПАК" (Київ, вул. Дегтярівська, З1а, п/р 26004027637221 в Київській міській філії АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»МФО 322012,  ЄДРПОУ 33696256), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Новапласт" (65033, Строганова, 10, м. Одеса, п/р 26000310905401 в АБ "Південний", м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 32726855) 15 413,20 грн. заборгованості за накладною № 96 від 30.03.2007, крім того 154,13 грн. державного мита та 315,00 витрат на інформаційно – технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення  у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                 А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 05.10.2009