Ухвала

від 06.03.2017 по справі 49/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.03.2017Справа № 49/304 За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" на дії Залізничного Відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області по справі № 49/304,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз"

До: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротеп"

Про: стягнення 292 389,00 грн.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідачів 292 389,00 грн., у тому числі з відповідача-1 за договором купівлі-продажу № 0189 від 25.06.2008 р. 271500,00 грн. основного боргу, 20 389,00 грн. пені, стягнення з відповідача-2 за договором поруки № 23 від 11.08.2008 р. 500,00 грн. основного боргу, крім того 2000,00 грн. адвокатських послуг, 2 924,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Камаз задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79067, АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_1 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"МФО 325570, код ЄДРПОУ НОМЕР_2), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз"(02105, м. Київ, вул. П. Усенка 8, рахунок 28003301002835 ЗАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 31570627) заборгованість за договором купівлі-продажу № 0189 від 25.06.2008 р. в розмірі 292389 грн., в тому числі 272 000 грн. основного боргу та 20 389,00 грн. пені, крім того 1 000,00 грн. витрат пов'язаних з наданням адвокатських послуг, 1462 грн. державного мита та 59 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" (02094, м. Київ, вул. Бутлєрова 8, рахунок 260013013300322 в Дніпровському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322142), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Камаз"(02105, м. Київ, вул. П. Усенка 8, р/р 28003301002835 ЗАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 31570627) заборгованості за договором поруки від 11.08.2008 р. № 23 в розмірі 500 грн., крім того 1 000,00 грн. витрат пов'язаних з наданням адвокатських послуг, 1462 грн. державного мита та 59 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.04.2009 р. на виконання вказаного рішення, Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

20.02.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" подало скаргу на дії державного виконавця щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 р.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" на дії Залізничного Відділу Державної виконавчої служби м. Львову Головного територіального управління юстиції у Львівській області по справі № 49/304, суд дійшов висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

Згідно п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій ст. 57 названого Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття скарги до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

До скарги не надано доказів направлення відповідачу-1 та відповідачу-2 копії скарги з доданими до неї матеріалами, а саме не додано документів, що підтверджують надання поштових послуг (опис вкладення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що є порушенням вищезазначених норм.

Зазначена обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на заяву, в той час, як у даному випадку відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на зустрічний позов з урахуванням усіх обставин, на які посилається заявник.

Як зазначено у ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення позивачем ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення саме на позовну заяву, яка подана до суду з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач.

Таким чином, згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, вказана скарга і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камаз" на дії Залізничного Відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області по справі № 49/304 та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко