Рішення

від 13.10.2009 по справі 3/118-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/118-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

                    13.10.2009                                                                Справа №  3/118-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал Плюс", м. Херсон

про стягнення 13089 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - не прибув.

          21 липня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РR-Агенція "Віта" (відповідач) 13098 грн. боргу за поставлену у період з 04.01.07р. по 26.12.07р. поліграфічну продукцію.

          Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем грошових зобов'язань у повному обсязі за договором поставки, який був укладений між сторонами у спрощений спосіб на підставі ст.181 ГК України, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

 В судовому засіданні 27.08.2009р. представником позивача було надано копію витягу зі статуту відповідача, з якої вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "РR-Агенція "Віта" ( 73026 м. Херсон, вул. Залізнична,23, код ЄДРПОУ № 32808974)   реорганізовано у товариство з обмеженою відповідальністю "Телеканал Плюс"  (73026 м. Херсон, вул. Залізнична,23, код ЄДРПОУ № 32808974),  який є   правонаступником товариства,  у зв'язку з чим  суд, відповідно до ст. 25 ГПК України ухвалою від 27.08.2009р. (а.с.69) здійснив процесуальне правонаступництво і належним відповідачем  по справі визнав ТОВ "Телеканал Плюс".

          В зв'язку з допущенням позивачем в позові арифметичних помилок, необхідністю дослідження та витребування великої кількості додаткових доказів, зокрема, звірки видаткових накладних, приймаючи до уваги невиконання вимог ухвал суду відповідачем, розгляд справи неодноразово відкладався, а головою господарського суду було прийнято ухвалу про продовження терміну вирішення спору у строки, що виходять за межі, встановлені приписами ст.69 ГПК України, оскільки вичерпне та всебічне дослідження обставин справи у двомісячний термін виявилося неможливим.

          16 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення позовних вимог до 10157 грн., що обґрунтовано виявленням в позові арифметичних помилок.

У зв'язку з чим суд розглядає справу з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14.09.2009р. (а.с.95).

          12 жовтня 2009 року позивач надіслав до суду клопотання з уточненням позовних вимог, з якої слідує, що між сторонами все ж таки було укладено письмову угоду а не усну. До клопотання додано фотокопію даного договору.

          Копії ухвали про порушення провадження у справі від 22.07.09р.  та ухвал про відкладення розгляду справи, направлені судом за вказаною позивачем в позові адресою відповідача - м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 23, повернулися до господарського суду з відмітками поштового відділення зв'язку про те, що організація вибула.

          На підтвердження достовірності адреси відповідача, позивача було зобов'язано надати суду відповідний витяг з ЄДР. На виконання вимог ухвали, 27 серпня 2009 року позивач надав суду запитуваний витяг, відомості якого в частині визначення адреси відповідача співпадають з адресою, на яку надсилалися судові акти.

          Втім, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

 Розпорядженням голови господарського суду від 12.10.2009р. №616 справу №3/118-09 передано на розгляд судді Сулімовській М.Б., якою справа приймається до свого провадження.

          В зв'язку з повторною неявкою 13.10.09р. у судове засідання представників сторін, яким, на думку суду, було надано достатньо часу для використання можливості скористатися повним обсягом процесуальних прав, передбачених ГПК України, суд, на підставі ст.75 цього ж Кодексу, розглядає справу по суті за наявними в ній доказами.

          Дослідивши матеріали справи, суд -

                                                  в с т а н о в и в:

          Як свідчать матеріали справи, 03 січня 2007 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) укладено договір № 3 на виготовлення поліграфічної продукції, за умовами якого позивач на замовлення відповідача зобов'язався протягом дії договору - впродовж 2007 року, виготовляти та поставляти відповідачу поліграфічну продукцію.

          За своєю правовою природою договір на виготовлення поліграфічної продукції є договором поставки.

          Відповідно до п.3.1 договору умовою оплати є передоплата 100 відсотків вартості товару, бажання отримання якого виявить відповідач.

          На виконання договірних зобов'язань, позивачем, у період з 04.01.07р. по 26.12.07р., поставлено відповідачу договірну продукцію на загальну суму 53389 грн. 00 коп., що підтверджується накладними № 4 А від 04.01.2007 р. на суму 1228, 00 грн.; № 15 від 10.01.2007 р. на суму 1174, 00 грн.; №30 від 17.01.2007 р. на суму 1148,00 грн.; № 142А від 07.02.2007 р. на суму 1295, 00 грн.; № 163 А від 14.02.2007 р. на суму 1167, 00 грн.; №214 від 21.02.2007 р. на суму 1 183,00 грн.; № 313 від 28.02.2007 р. на суму 1 075, 00 грн.; № 428 від 07.03.2007 р. на суму 963, 00 грн.; № 482А від 14.03.2007 р. на суму 1 075, 00 грн.; №531А від 21.03.2007 р. на суму 1 062,00 грн.; № 596 від 28.03.2007 р. на суму 1 043, 00 грн.; № 662А від 04.04.2007 р. на суму 1 011, 00 грн.; № 737А від 11.04.2007 р. на суму 965, 00 грн.; № 771 від 18.04.2007 р. на суму 965, 00 грн.; № 824А від 25.04.2007 р. на суму 1 021, 00 грн.; № 892А від 03.05.2007 р. на суму 1027, 00 грн.; №910 від 07.05.2007 р. на суму 1 021,00 грн.; № 982 від 16.05.2007 р. на суму 1 030, 00 грн.; № 1065 від 23.05.2007 р. на суму 1 030, 00 грн.; № 1129 від 30.05.2007 р. на суму 1 037, 00 грн.; № 1293Авід 13.06.2007 р. на суму 1 017, 00 грн.; № 1393 від 20.06.2007 р. на суму 1 033, 00 грн.; № 1458 від 27.06.2007 р. на суму 986, 00 грн.; № 1495 від 04.07.2007 р. на суму 986, 00 грн.; № 1609А від 11.07.2007 р. на суму 986, 00 грн.; № 1755 від 18.07 2007 р. на суму 970, 00 грн.; № 1841 від 25.07.2007 р. на суму 920, 00 грн.; № 1962 від 06.06.2007 р. на суму 1 005, 00 грн.; № 2027 від 01.08.2007 р. на суму 920, 00 грн.; № 2097А від 08.08.2007 р. на суму 915, 00 грн.; № 2178 від 15.08.2007 р. на суму 915, 00 грн.; № 2224 від 22.08.2007 р. на суму 915, 00 грн.; № 2306 від 29.08.2007 р. на суму 915, 00 грн.; № 2416 від 05.09.2007 р. на суму 915, 00 грн.; № 2479 від 12.09.2007 р. на суму 912, 00 грн.; № 2545 від 19.09.2007 р. на суму 922, 00 грн.; № 2610 від 26.09.2007 р. на суму 986, 00 гр.; № 2674 від 03.10.2007 р. на суму 909, 00 грн.; №2717 від 10.10.2007 р. на суму 909, 00 грн.; № 2782 від 17.10.2007 р. на суму 909, 00 грн.; № 2825 від 24.10.2007 р. на суму 909, 00 грн.; № 2859 від 31.10.2007 р. на суму 903, 00 грн.; № 2910 від 07.11.2007 р. на суму 900, 00 грн.; № 2988 від 21.11.2007 р. на суму 1287,00 грн.; № 3046 від 28.11.2007 р. на суму 1 287, 00 грн.; № 3090 від 05.12.2007 р. на суму 1 263, 00 грн.; №3137 від 12.12.2007 р. на суму 1 287,00 грн.; № 3189 від 19.12.2007 р. на суму 1 263, 00 грн.; та № 3220 від 26.12.2007 р. на суму 1 263, 00 грн., за якими останнім отримано товар, в тому числі і № 63-А від 24.01.07р. на суму 1279 грн. та від 31.01.07р. № 84 на суму 1292 грн., які додатково додані позивачем разом із заявою про зменшення позовних вимог для приведення у відповідність до фактичних обставин справи коректного обсягу видаткових накладних.

          Волевиявлення відповідача отримати дану продукцію підтверджується підписом та печаткою відповідача на кожній з накладних.

          Відповідач виконував грошові зобов'язання у неповному обсязі та несвоєчасно, так, станом на 22 червня 2009 року, за останнім обліковується заборгованість за поставлений в межах дії договору поставки товар у сумі 10157 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

          За таких обставин, заява позивача про зменшення позовних вимог до 10157 грн. 00 коп., як така, що не суперечить положенням приписів ст.22 ГПК України, та така, що відповідає фактичним обставинам справи, підлягає задоволенню, тому, станом на час вирішення спору по суті, суд визначає ціну позову в розмірі 10157 грн. 55 коп. Провадження у справі в частині решти позовних вимог про стягнення 2932 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з фактичною відмовою позивача від позовних вимог в цій частині позову.

          Приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          За умовами ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити  продавцеві повну ціну переданого товару. В односторонньому порядку відмовитися від виконання договірних обов'язків відповідач, згідно з приписами ст.525 ЦК України, не може.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, свого відношення до позову не проявив, доказів погашення боргу не представив.

          Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, в сумі 10157 грн. В решті позовних вимог провадження по справі підлягає припиненню.

          Оскільки спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, стягуються 101 грн. 57 коп. витрат по оплаті державного мита та 244 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

          На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 536, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.44, ст.49, ст. п.4 ч.1 ст.80, ст.  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

 1. Прийняти справу до свого провадження.

          2. Встановити ціну позову в сумі 10157 грн. 00 коп.

          3. Позов задовольнити.

          4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал Плюс" (м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 23, код ЄДРПОУ 32808924, р/рах. 2600105201298 в ХФ "Приватбанк", МФО 352479) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня "Новий світ" (м. Донецьк, вул. Батищева, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 21981901, р/рах. 26004150117112 в ДФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 334011) 10157 грн. боргу, 101 грн. 57 коп. витрат по оплаті державного мита та 244 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

          5. В решті позовних вимог, в частині стягнення 2932 грн. основного боргу, провадження у справі припинити

                            Суддя                                                           М. Б. Сулімовська

         Рішення складено у повному обсязі

         та підписано 14 жовтня 2009 року.