Постанова

від 23.09.2009 по справі 28/32-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

28/32-09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 23 вересня 2009 р.                                                                                    № 28/32-09  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Кривди Д.С.,

суддів:Бакуліної С.В.,Волковицької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2009 року

у справі№28/32-09 господарського суду Дніпропетровської області  

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест"

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Югстрой”

прозобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін від:

позивача:Букреєва Р.О. –за довіреністю від 30.01.2009р.

відповідача:Балян А.Г. –за довіреністю від 28.01.2009р.

Згідно розпорядження В.о. голови судової палати з розгляду спорів, пов'язаних з державним регулюванням економічних відносин, Першикова Є.В. від 22.09.2009р. розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Бакуліна С.В., Волковицька Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009р. (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю; визнано вартість підрядних робіт, виконаних по Договору підряду №10-01/07 по реконструкції приміщення,  розташованого за адресою м. Кривий Ріг, пр. Южний, 17/81, в сумі 327892,80грн. та зобов'язано ТОВ "Югстрой" підписати акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007року та довідку вартості виконаних робіт за квітень 2007року на суму 327892,80грн.; визнано вартість підрядних робіт, виконаних по Договору підряду №11-01/07 по реконструкції приміщення, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 10а, в сумі 404110,80грн. та зобов'язано ТОВ "Югстрой" підписати акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007року та довідку вартості виконаних робіт за квітень 2007року на суму 404110,80грн.; визнано вартість підрядних робіт, виконаних по Договору підряду №09-01/07 по реконструкції приміщення, розташованого за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152, в сумі 917322грн. та зобов'язано ТОВ "Югстрой" підписати акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007року та довідку вартості виконаних робіт за квітень 2007року на суму 917322грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2009р. (судді Прудніков В.В. –головуючий, Герасименко І.М., Ясир Л.О.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009р. скасовано; ТОВ "НЗ-Інвест" у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з позивача на користь відповідача 42,50грн. державного мита по апеляційній скарзі.

Позивач в касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, а рішення місцевого господарського суду – залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ”НЗ-Інвест” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Югстрой” (Підрядник) укладено договори підряду №09-01-07 на реконструкцію приміщення магазину за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, 152; №10-01/07 на реконструкцію нежитлового приміщення під продовольчий магазин за адресою: м.Кривий Ріг,Дніпропетровська область, пр.Южний, 17/81; №11-01/07 від 12.01.07р. на реконструкцію не житлового приміщення під продовольчий магазин, за  адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Леніна, 10а.

Розділами 2 зазначених договорів передбачено, що вартість виконання підрядних робіт визначена орієнтовно і є попередньою. Остаточна ціна договорів визначається по проектно-кошторисній документації, яка погоджена сторонами поетапно, у додаткових угодах, які є невід'ємними частинами договорів.

Також договором (розділ 3) передбачено, що замовник сплачує виконані підрядником підрядні роботи щомісячно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт. Ціни та всі придбані замовником будівельні матеріали попередньо погоджуються замовником.

Згідно розділу 7 договорів передбачено, що підрядник передає  замовнику виконані підрядні роботи за актом приймання виконаних робіт, в якому зазначається вартість виконаних робіт.

При цьому місцевим господарським судом встановлено, що сторони договору не склали та не узгодили передбачену умовами договорів проектно-кошторисну документацію на весь обсяг виконаних робіт.

Відповідач, заперечуючи проти доводів позивача, надав акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за березень-квітень 2007р. підписані директором  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ”НЗ-Інвест” Калиновським В.І. без заперечень.

Однак, місцевий господарський суд встановив, що особа, яка підписала спірні акти від імені позивача на дату їх підпису не була уповноважена  їх підписувати. В подальшому позивачем не було погоджено та прийнято до виконання надані відповідачем акти приймання виконаних робіт та вищезазначеним об'єктам.

При вирішенні спору щодо вартості виконаних підрядних робіт суд першої інстанції прийняв до уваги висновки експертизи, за наслідками якої встановлено, що перевищення вартості по об'єктах нерухомого майна складає: м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, пр.Южний, 17/81 –167787,60грн., Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Леніна, 10а –196416грн., м.Запоріжжя, пр. Леніна, 152 –132698,40грн.

Касаційна інстанція в силу приписів частини другої статті 111-7 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог в частині визначення вартості підрядних робіт, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення в цій частині з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Вищевикладене не було враховано апеляційним господарським судом, що призвело до безпідставного скасування рішення місцевого суду.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Проте, скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний господарський суд не спростував висновків суду першої інстанції та встановлених ним обставин справи. Посилання апеляційного господарського суду на те, що спірні акти приймання виконаних робіт та довідки про їх вартість могли бути підписані керівником підприємства і після виходу його з відпустки у червні 2007р. ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені належними та допустимими доказами,  як того вимагають приписи ГПК України.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції в частині визнання вартості підрядних робіт залишенню в силі.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача підписати акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки вартості цих робіт, колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як підписання акта приймання виконаних підрядних робіт та довідки вартості цих робіт.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти та довідки не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

За приписами статті 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Отже, зобов'язання відповідача підписати акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки вартості цих робіт не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Враховуючи те, що акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки вартості цих робіт не носять характеру акту в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду в частині зобов'язання відповідача підписати акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки вартості цих робіт підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,  –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2009 року у справі  №28/32-09 скасувати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009р. у справі №28/32-09 змінити: в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Югстрой" (49040, Дніпропетровська області, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 19/77, ідентифікаційний код 31371941) підписати акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2007р. та довідки вартості виконаних робіт за квітень 2007р. на суму 327892грн.80коп.; на суму 404110грн.80коп.; на суму 917322грн.00коп. –скасувати. Провадження в цій частині припинити.

В решті частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2009р. залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                   Д.Кривда

           Судді                                                                                       С.Бакуліна

  Н.Волковицька