Рішення

від 06.10.2009 по справі 24/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.09                                                                                           Справа№ 24/123

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мадерас Хосе Ігнасіо”, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, фактичне місцезнаходження –м. Львів

Про стягнення 7183,38грн.

                                                                                                    Суддя Хабіб М.І.

                                                                                                    Секретар Савченко Ю.А.                                            

Представники:            

Від позивача –Борщ Н.В. - представник

Від відповідача –не з'явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 10 183,38грн., в т.ч. 9 457,50грн. основного боргу, 257,83грн. пені, 379,79грн. втрат від інфляції та 88,26грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.12.2007 року позивачем та відповідачем укладено договір №980647, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надавати відповідачеві послуги електрозв'язку, а останній зобов'язується їх оплачувати не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим (п.4.5 договору). Як зазначено у позовній заяві, за період 01.12.2008року по 01.06.2009року  виникла заборгованість на суму 9457,50грн., з вимогою про стягнення якої позивач звернувся з позовом до суду.

Крім того, на підставі п.5.8 договору за порушення термінів оплати наданих послуг  заявлена до стягнення пеня в сумі 257,83грн., нарахована за період з 01.12.2008року по 31.05.2009року.

На підставі ст.625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 379,79грн. втрат від інфляції та 88,26грн. 3% річних, які нараховані за період з 01.12.2008року по 30.06.2009 року.

        22.09.2009р. позивач подав заяву за №917 від 22.09.2009року,  в якій зменшує позовні вимоги у зв'язку із сплатою відповідачем 3000,00грн. основного боргу, та просить стягнути з відповідача 7183,38грн., в т.ч. 6457,50грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 257,83грн. пені, 379,79грн. втрат від інфляції та 88,26грн. 3% річних.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 29.09.2009 року  поштового відправлення за №4759305.

        Враховуючи норми ст.22 ГПК України, якою надано право позивачеві до прийняття рішення зменшити або збільшити розмір позовних вимог, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення  з відповідача 7183,38грн., в т.ч. 6457,50грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 257,83гшрн. пені, 379,79грн. втрат від інфляції та 88,26грн. 3% річних.

Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

01.12.2007 року позивачем та відповідачем укладено договір №980647 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надавати відповідачеві послуги зв'язку, а останній зобов'язується оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим ( п.4.5 договору).

На виконання умов договору за період з жовтня 2008 року по травень 2009року  позивач надав відповідачеві телекомунікаційні послуги зв'язку( абон. плата, мобільний зв”язок, місцеві, міжміські та міжнародні розмови, розшифровка міжміських тел. розмов) на загальну суму 10457,50грн., що підтверджується поданими суду роздруківками розмов по телефону 9857235, та рахунками на оплату наданих послуг за вказаний період, які додані до матеріалів справи.  

Взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманих телекомунікаційний послуг відповідач виконав частково, сплативши позивачеві 24.06.2009року 1000,00грн.

Відтак, заборгованість відповідача на момент подання позову(позов подано 06.08.2009року) становила  9457,50грн. (10457,50 –1000,00).

Після подання позову до суду  відповідач сплатив позивачеві ще 3000,00грн., а саме: 10.08.2009року - 1000,00грн. та 18.09.2009року –2000.00грн. На підтвердження сплати відповідачем вказаних сум, суду подані виписки банку з рахунка клієнта.

Отже, заборгованість відповідача за надані йому телекомунікаційні послуги перед позивачем становить 6457,50грн.

На день вирішення спору доказів сплати  боргу в сумі 6457,50грн. суду не подано.

        За прострочення виконання грошового зобов'язання на підставі п.5.8 договору позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 257,83грн., яка нарахована за період з 01.12.2008року по 31.05.2009року  в розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу (розрахунок пені в матеріалах справи).

         Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції в сумі 379,79грн. та 3% річних в сумі 88,26грн. Розрахунок втрат від інфляції та 3% річних доданий до матеріалів справи.  

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення  з наступних підстав.

Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

        Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф), що передбачено ст.230 ГК України.

Згідно із п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошового зобов'язання встановлюються у відсотках, розмір яких обліковується обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами.

Відповідно до частини 2 ст.343 ГК України  платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла  у період, за який сплачується пеня.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 ЦК України)

Матеріалами справи підтверджено надання відповідачеві послуг зв”язку, які оплачені відповідачем частково, заборгованість відповідача становить 6457,50грн. За прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені до стягнення  пеня, втрати від інфляції та 3 % річних, нараховані у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства.  

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.  

Крім того, судом встановлено що при поданні позову ( подано до суду 06.08.2009р.) позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315грн. (п/д №1014 від 29.07.2009р.). Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009р. № 693, яка діє  з 14.07.2009р., скасовано постанову Кабінету Міністрів  України від 14.04.2009р. № 361 та відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”, згідно з якою сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підлягала до сплати становила  118,00грн. Отже,  позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в більшому розмірі, ніж було передбачено законодавством на момент подання позову. Зайво сплачені витрати в сумі197,00грн. (315,00 –118,00) підлягають поверненню позивачеві.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись   ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 47, 49, 75, ст.ст. 82-85, 116-118  ГПК України, суд

                                                                     ВИРІШИВ:

     1.  Позов задоволити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мадерас Хосе Ігнасіо”, ідентифікаційний код 35491099, юр.адрса: 81130, Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Бузкова,15, фактичне місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.Водогінна,2 оф.227, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія”, ідентифікаційний код 25239647, юридична адреса: 81130, Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Січових Стрільців,1, фактичне місцезнаходження : 79005, м.Львів, вул.Ів. Франка,61, - 6457,50грн. основного боргу, 257,83грн. пені, 379,79грн. втрат від інфляції, 88,26грн. 3% річних, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

    2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія”, ідентифікаційний код 25239647, юридична адреса: 81130, Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Січових Стрільців,1, фактичне місцезнаходження : 79005, м.Львів, вул.Ів. Франка,61, довідку на повернення  з державного бюджету зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 197,00грн.

Суддя