Рішення

від 27.04.2010 по справі 2714

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц- 2714/2010року Головуючий 1 інстанції - Григор'єв Б.П. Категорія: про стягнення суми Доповідач - Колтунова А.І.

боргу

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду апеляційну скаргу директора консалтингово-експертної фірми «Гестор-Україна» приватне підприємство ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Консалтингово-експертної фірми «Гестор-Україна» приватного підприємства до ОСОБА_4 про стягнення суми винагороди, індексу інфляції, трьох процентів річних, неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2008 року приватне підприємство консалтингово-експертна фірма «Гестор-Україна» (далі КЕФ «Гестор -Україна» ПП) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми винагороди 193 087,50 грн., штрафних санкцій у сумі 19.038, 75 грн.

При розгляді справи позивач неодноразово уточнював та збільшував позовні вимоги і в останній редакції просив суд стягнути з відповідача на його користь винагороду з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних, штрафних санкцій по договору № 07/06-01 в розмірі 994 562, 90 грн.; за договором № 07/11-01 - в сумі 5 777, 00 грн.; судові витрати - 2218,01 грн., в всього 1 002 557,91 грн. ( а.с. 4-5, 31-32, 58-59, 62-63, 77-79, 95-97, 119-122).

Представник позивача посилався на ті обставини, що 06 липня 2007 року між сторонами по справі був укладений договір № 07/06 - 01, за яким КЕФ «Гестор - Україна» ПП зобов'язалася надати ОСОБА_4 послуги по захисту інтересів та судового представництва його інтересів в Дергачівському районному суді Харківської області по справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дельта» (далі ТОВ фірма «Дельта») про пайову участь у будівництві, а ОСОБА_4 - оплатити їх послуги у розмірі 25 % від суми задоволених судом вимог.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2007 року позов задоволено та з ТОВ фірма «Дельта» стягнуто 772 350 , 00 грн..

Однак, умови договору відповідач не виконав, у зв'язку з чим вони змушені були звернутися до суду із позовом про стягнення винагороди із урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та інших штрафних санкцій, що складає 994 562,90 грн..

Також, ними були понесені судові витрати по розгляду справи, а саме: судовий збір - 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу - 30, 00 грн.; оплата послуг банківських установ за перерахування судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу - 46,49 грн.; послуги Харківського МБТІ за виконання відповіді на запит суду - 441, 52 грн., а всього - 2 218, 01 грн.; що також відповідачем не відшкодовані.

Крім того, у відповідності з договором № 07/11-01 від 20 листопада 2007 року за надання юридичних послуг в Дергачівському районному суді Харківської області при перегляді заочного рішення Дергачівського районного суду від 04 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2-1555/07 відповідач зобов'язаний був виплатити йому винагороду в сумі 1000 грн., однак вказана сума також виплачена не була.

У зв'язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача дану суму, яка із урахуванням індексу інфляції складає 1352,00 грн., три відсотки річних - 55,00 грн., а також штрафні санкції, що передбачені по даному договору: пеня - 3370,00грн., штраф - 1000 грн., а всього - 5777,00 грн..

Відповідач позовні вимоги не визнав.

22 січня 2009 року ім були пред'явлені зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору № 07/06-01 від 06 липня 2007 року, укладеного між ним та КЕФ «Гестор - Україна» ПП з моменту його укладення ( а.с. 50-51)

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2009 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду ( а.с. 130).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2010 року в задоволенні позову приватного підприємства консалтингово-експертної фірми «Гестор - Україна» про стягнення суми винагороди, індексу інфляції, трьох відсотків річник, неустойки - відмовлено.

В апеляційній скарзі директор КЕФ «Гестор - Україна» ПП ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, поза увагою суду залишились складені та підписані сторонами акти прийому наданих послуг відповідачу від 13 серпня та 21 листопада 2007 року.

Обов'язок відповідача виконати умови договорів № 07/06-01 від 06 липня 2007 року та № 07/11-01 від 20 листопада 2007 року випливають з вимог ст.ст. 509, 526,599, 631, 901, 903-905 ЦК України, однак судом першої інстанції вказані норми закону застосовані не були.

Висновки суду щодо обставин, що перешкоджають виконанню вказаних договорів, суперечать фактичним обставинам по справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції директор КЕФ «Гестор - Україна» ПП ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5 підтримували апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь КЕФ «Гестор - Україна» ПП винагороди за надані юридичні послуги за договором № 07/06-01 від 06 липня 2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що підстав, передбачених вищевказаним договором для виплати винагороди немає, оскільки судового рішення, яким би повністю або частково були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ фірма «Дельта» не існує. Відсутні також відомості, що свідчать про те, що згідно з мировою угодою чи в добровільному порядку ОСОБА_4 проведені виплати за пред'явленим позовом.

Колегія суддів вважає, що дані висновки суду першої інстанції є правильними, так як вони відповідають зібраним у справі доказам, вимогам норм матеріального закону.

Як встановлено судом, підтверджується письмовими доказами і не оспорюється сторонами, 06 липня 2007 року між ОСОБА_4 та КЕФ «Гестор - Україна» ПП, в особі директора ОСОБА_3 був уладений договір № 07/06-01 про надання юридичних послуг ( а.с. 11-12).

Відповідно до розділу № 3 (винагорода і порядок розрахунків) даного договору, підставою для виплати винагороди виконавцю є рішення суду першої інстанції, що задовольняє позовні вимоги замовника ( як повністю, так і частково), або укладення мирової угоди замовником з ТОВ фірма «Дельта», або добровільна виплата грошових коштів ТОВ фірма «Дельта» на користь замовника.

Розмір винагороди складає 25% від суми задоволених позовних вимог заявника, або від суми виплат, призначених замовнику за мировою угодою, або від суми добровільної виплати грошових коштів ТОВ фірма «Дельта» на користь замовника. Сума договору визначається сумою винагороди. Розрахунок за надані юридичні послуги провадиться у готівковій формі ( а.с. 11).

Зібрані по справі докази свідчать про те, що підстави, передбачені для виплати позивачу винагороди за вказаним договором, не відбулися.

Судового рішення, що набрало законної сили, про задоволення (повністю або частково) позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ фірма «Дельта», про затвердження мирової угоди, чи відомостей про добровільні виплати спірних сум на користь ОСОБА_4, позивачем надано не було.

По вказаній справі є ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2008 року, що набрала законної сили, за якою позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ фірма «Дельта» про стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди, залишені без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання ( а.с. 68).

Постановлення судом даної ухвали за умовами договору не передбачало обов'язку для ОСОБА_4 проводити виплату винагороди.

Доводи представника КЕФ «Гестор - Україна» ПП про те, що у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ фірма «Дельта» про стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди було ухвалене заочне рішення від 04 жовтня 2007 року, яким були задоволені позовні вимоги позивача, судом першої інстанції не були прийняті до уваги правильно, оскільки зазначене заочне рішення в порядку ст. 228 ЦПК України було переглянуто судом і скасовано ( а.с. 69).

У зв'язку із викладеним колегія суддів вважає, що рішення суду в даній частині ухвалене із додержанням норм матеріального і процесуального права, правові підстави для його скасування і задоволення у вказаній частині апеляційної скарги відсутні.

Що стосується рішення суду в частині відмови в позові про стягнення винагороди на користь позивача за договором № 07/11-01, то колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог КЕФ «Гестор - Україна» ПП в зазначеній частині, суд першої інстанції вказав, що винагорода, передбачена даним договором, підлягає виплаті за юридичні послуги щодо захисту інтересів і здійснення представництва замовника у Дергачівському районному суді Харківської області при розгляді скарги ТОВ фірма «Дельта» на заочне рішення вищевказаного суду від 04 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2-1555/07. Однак скарга ТОВ фірма «Дельта» предметом розгляду Дергачівського районного суду Харківської області не була.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2007 року Дергачівський районний суд Харківської області розглядав заяву представника ТОВ фірма «Дельта» про перегляд заочного рішення від 04 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_4 до ТОВ фірма «Дельта» про стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди.

В зазначеному судовому засіданні був присутній як ОСОБА_4, так і його представник ( а.с. 69).

Дані обставини в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив представник ОСОБА_4, визнав факт участі ОСОБА_3 в судовому засіданні.

При такому положенні колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення за договором з ОСОБА_4 суми винагороди, є помилковими.

У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в даній частині підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги КЕФ «Гестор - Україна» ПП в частині стягнення винагороди в сумі 1000, 00 грн., що передбачено п.3.1 договору № 07/11-01 від 20 листопада 2007 року про надання юридичних послуг; а також штрафних санкцій, передбачених п. 4.3. цього договору, обґрунтованість встановлення яких сторони не оспорюють, що складає 4 777, а всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за вищевказаним договором 5 777 грн.

Не погоджується колегія суддів і з рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог КЕФ «Гестор - Україна» ПП до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат, понесених ними при зверненні до суду і при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ фірма «Дельта» про стягнення майнової та немайнової шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у вказаній частині, суд першої інстанції зазначив, що питання про судові витрати мають вирішуватися судом, що розглянув справу, у зв'язку з чим, позивач - ПП КЕФ «Гестор - Україна» , при наявності повноважень, не позбавлений права звернутися до Дергачівського районного суду Харківської області з такою заявою.

Дані висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані правильними, оскільки спір виник не між сторонами по справі в рамках відшкодування судових витрат, які відшкодовуються в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, а між виконавцем та замовником по договору про надання юридичних послуг у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ фірма «Дельта».

У відповідності з п.2.3 розділу 2 договору № 07/06-01 від 06 липня 2007 року замовник взяв на себе зобов'язання компенсувати виконавцю всі витрати, пов'язані з виконанням ним своїх зобов'язань за цим договором, при наявності таких (а.с. 11).

При розгляді справи перед КЕФ «Гестор - Україна» ПП були представлені докази, що свідчать про те, що ними при представництві інтересів відповідача по вказаній цивільній справі понесені витрати: по сплаті судового збору - 1700,00 грн.; інформаційно-технічного забезпечення процесу - 30,00 грн.; послуги банківських установ за перерахування судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу - 46, 49 грн.; послуг Харківського МБТІ за виконання відповіді на запит суду - 441, 52 грн., а всього - 2218,01 грн. ( а.с. а.с. 83-91, 122).

Зазначену суму суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 про те, що вказані суми представником КЕФ «Гестор - Україна» ПП виплачувались з суми гонорару в розмірі 25 000 грн, яка була йому передана, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки письмових доказів на підтвердження викладених обставин не надано.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України колегія суддів стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а оскільки судовий збір КЕФ «Гестор - Україна» ПП був сплачений не в повному розмірі, то і на користь держави слід стягнути з відповідача частину судових витрат в розмірі 28 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ст. 309, ст. 313, ст. 316, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу директора консалтингово-експертної фірми «Гестор-Україна» приватне підприємствоОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2010 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь консалтингово-експертної фірми «Гестор - Україна» приватне підприємство (код ЕДРПОУ 30359090) судові витрати, понесені ним при виконанні умов договору № 07/06-01 про надання юридичних послуг від 06 липня 2007 року в розмірі 2218, 01 (дві тисячі двісті вісімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь консалтингово-експертної фірми «Гестор - Україна» приватне підприємствовинагороду за договором № 07/11-01 про надання юридичних послуг від 20 листопада 2007 року у розмірі 5 777, 00 грн, а всього стягнути 7 995, 01 (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь консалтингово-експертної фірми «Гестор - Україна» приватне підприємствовитрати на судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 81 грн., та на користь держави 28, 95 грн.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2010 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в двомісячний строк з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді колегії: