Ухвала

від 09.04.2015 по справі 304/473/15-ц

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

йСправа № 304/473/15-ц Провадження № 2/304/241/2015

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Перечинського відділення Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до іпотечного договору і застосування наслідків нікчемних правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири № 63 в будинку № 4 на пл. 50 років Жовтня в м. Перечин, яка є їх єдиним житлом. 16 квітня 2007 року між відповідачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/4080/82/32345, а 17 березня 2009 року та 26 липня 2010 року додаткові угоди до вказаного кредитного договору, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 23 460 доларів США. 16 квітня 2007 року між нею, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки виступила вищезазначена квартира. В подальшому, у зв'язку з укладенням додаткових угод до кредитного договору між ними також були укладені два Договори про внесення змін до договору іпотеки від 16 квітня 2007 року. Однак, на час укладення вказаних договорів, у квартирі проживав її малолітній син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає там і на даний час, а отже для можливості їх укладення та посвідчення повинні були бути згоди органу опіки та піклування виконавчого комітету Перечинської міської ради, чого зроблено не було. У зв'язку з наведеним, договір іпотеки від 16 квітня 2007 року та договори про внесення змін до нього підлягають визнанню недійсними з моменту їх укладання, а тому просить позов задовольнити.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст.119 ЦПК України до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Що стосується клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору, то суд приходить до висновку, що таке до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

З вказаного клопотання вбачається, що позивач у зв'язку із скрутним матеріальним становищем на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вважає, що даний позов є майнового характеру і тому їй необхідно сплатити 1 % від ціни позову (1 700,5 грн.), що для неї є непосильним.

Як роз'яснено в п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Оскільки з позову вбачається, що такий є немайнового характеру, тому на підставі ст. 4 ч. 2 п. 2 Закону України «Про судовий збір» до оплати підлягає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), які позивачу необхідно внести за наступними реквізитами:

р/р 31219206700195

ЄДРПОУ 22107968,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: ДБ Перечинського району 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Перечинського відділення Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Перечинської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до іпотечного договору і застосування наслідків нікчемних правочинів - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6