Постанова

від 12.07.2011 по справі 2а-1870/2213/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/2213/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/2213/11 за позовом Сумського районного центру зайнятості до Закритого акціонерного товариства "Сумський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський районний центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Сумський комбікормовий завод" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 114 727, 39 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач отримав та використав дотації на створення додаткових робочих місць у розмірі 114 727, 39 грн. (з урахуванням індексації на рівень інфляції), але внаслідок проведеної позапланової ревізії з питань дотримання порядку надання дотацій Контрольно-ревізійним відділом у Сумському районі, результати якої відображено в акті від 12.06.2009 № 17-22/3205, було встановлено, що відповідач дані кошти отримав незаконно. Тому вимогою Контроль-ревізійного відділу в Сумському районі було пред'явлено вимогу Сумському районному центру зайнятості про повернення коштів до Фонду, а у разі не врахування такої пропозиції - звернутися до суду з позовною заявою щодо стягнення незаконно використаних коштів з Закритого акціонерного товариства "Сумський комбікормовий завод".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням уточнених позовних вимог, просив позов задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заперечення (а.с. 43), відповідно до якого просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що відповідач при працевлаштуванні безробітних на громадські оплачувані роботи не порушував вимог законодавства, тому вимога щодо стягнення з нього виплаченої дотації як незаконно отриманої не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Контрольно-ревізійним відділом у Сумському районі була проведена позапланова ревізія з питань дотримання порядку надання дотацій на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних на ЗАТ „Сумський комбікормовий завод" у Сумському районному центрі зайнятості за період з 01.01.2005 по 01.05.2009 роки.

За результатами ревізії складений акт від 12.06.20009 № 17-22/3205.

На підставі акту ревізії до Сумського районного центру зайнятості була направлена письмова вимога від 06.07.2009 № 17-14/341, в якій зазначено про необхідність прийняти правові міри щодо відшкодування коштів на надання дотацій на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних ЗАТ "Сумський комбікормовий завод" шляхом звернення до ЗАТ "Сумський комбікормовий завод" з пропозицією повернути кошти до Фонду, а у разі не врахування такої пропозиції - звернутися до суду з позовною заявою щодо стягнення з цього товариства незаконно використаних коштів (а.с. 5).

Не погодившись з вказаною вимогою, Сумський районний центр зайнятості оскаржив її до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 по справі № 2а-87/10/1870 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Сумського районного центру зайнятості про визнання нечинною п.1 вимоги від 06.07.2009 №17-14/341 (а.с. 6-7).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010 було залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 по справі №2а-87/10/1870 (а.с. 8-9).

Як вбачається з пояснень представників сторін, Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2010 по справі № 2а-87/10/1870 вступила в законну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Це означає, що зазначені в ч. 1 цієї статті обставини мають преюдиціальні факти - це факти, що встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили і не підлягають повторному доказуванню.

Відповідно до п. 15 "Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.01.2001 № 1 роботодавець несе відповідальність за забезпечення гарантії зайнятості осіб, прийнятих на роботу з наданням роботодавцю дотації, достовірність даних, що є підставою для визначення розміру дотації та використання дотації. У разі недостовірності поданих роботодавцем даних (що було доведено під час судових засідань у Сумському окружному адміністративному суді при розгляді справи № 2а-87/10/1870) роботодавець повинен відшкодувати Фонду суму заподіяної шкоди з урахуванням індексації на рівень інфляції (обчислюється шляхом множення суми заподіяної шкоди на добуток індексу зростання цін на споживчі товари від місяця, в якому було заподіяно шкоду, до місяця, що передує місяцю її повернення, поділених на 100) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Постановою КМУ від 17 липня 2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" (далі - Порядок № 1078), а саме абзацем 6 пункту 4 встановлено, що сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину прироросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Індекси інфляції розраховуються Державним комітетом статистики України щомісяця та публікуються у пресі (зокрема, у газеті "Урядовий кур'єр") не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Ці показники, повідомлені засобами масової інформації з посиланням на Держкомстат України є офіційними та можуть використовуватися для проведення перерахунків грошових сум.

Отже, (113 589 50 грн. - сума боргу (перша дотація - січень 2005р.)

101.0 - індекс зростання цін на споживчі товари (інфляція) за лютий 2005 року)

: 100 = 114 727, 39 грн.

Відповідно до пункту 1 абзацу 4 Порядку № 1078 обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений в абзаці 2 цього пункту, а саме індекс споживчих цін обчислюється Держкомстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Згідно п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939 (далі - Закон № 2939) головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 2939 законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачем незаконно використано кошти на надання дотацій на створення додаткових робочих місць у розмірі 114 727, 39 грн. (з урахуванням індексації на рівень інфляції), які у добровільному порядку не сплачені, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського районного центру зайнятості до Закритого акціонерного товариства "Сумський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Сумський комбікормовий завод" (вул. Ювілейна, 1, с. Стецьківка, Сумський район, 42303, р/р НОМЕР_1 СОД "ОСОБА_3 Аваль", МФО 380805, код 00686339) на користь Сумського районного центру зайнятості (вул. Перемоги, 1/1, м. Суми, 40002, р/р 37172001000398 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 21113547) заборгованість у розмірі 114 727 (сто чотирнадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 39 коп. < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 18 липня 2011 року.