Постанова

від 21.09.2010 по справі 4-208/10

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, 68600, (04841) 3-91-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Бурнусуса А.А,

при секретаре - Осадчей В.В.,

с участием прокурора - Рашкова Н.З., следователя Измаильской межрайонной прокуратуры - ОСОБА_1,

заявителя - ОСОБА_2 и защитника - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Измаиле жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя Измаильской межрайонной прокуратуры о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратилась в Измаильский горрайонный суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины, вынесенное 26.08.2010 г. старшим следователем Измаильской межрайонной прокуратуры.

Заявителем указано, что постановление старшого следователя Измаильской межрайонной прокуратуры от 26.08.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 296 УК Украины является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст. 94 УПК Украины, при отсутствии достаточных поводов и оснований, которые указывают на признаки вышеуказанного преступления. Так, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, а в нарушение требований ст. 98 УПК Украины в постановлении хотя и сделаны ссылки на поводы и основания для возбуждения дела, но в действительности они не являются таковыми, в связи с чем заявитель считает, что постановление подлежит отмене, исходя из следующих оснований.

Так, несмотря на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о нанесении им телесных повреждений ОСОБА_2, однако в понимании ч.3 ст. 97 УПК Украины они таковыми не являются, поскольку не была проведена объективная проверка вышеуказанных заявлений и не подтверждено объективными доказательствами наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины, в действиях ОСОБА_2, поскольку в самих заявлениях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не имеется достаточных данных о совершении вышеуказанного преступления. В заявлениях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 указывается только о нанесении им телесных повреждений.

На основании изложенного, заявитель считает, что на основании требований ч.1 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, а в постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.08.2010 г. такие данные в нарушение требований ч.1 ст. 98 УПК Украины не указаны.

На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить постановление старшего следователя Измаильской межрайонной прокуратуры от 26 августа 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 26 августа 2010 года следует, что 19.07.2010 года, около 01 часа 25 минут, ОСОБА_2, являясь работником правоохранительного органа - старшим следователем следственного отделения Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед входом на дискотеку «Гелакси», расположенную в г.Измаиле по ул. Кутузова, 1-а, умышленно, действуя беспричинно, ведя себя вызывающе и игнорируя общепринятыми правилами поведения и нормами морали, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, начала выражаться в адрес ОСОБА_4 - посетителя дискотеки «Гелакси» грубой нецензурной бранью, провоцируя при этом конфликтную ситуацию, чем нарушила спокойные условия отдыха граждан. ОСОБА_2 на сделанное ей замечание ОСОБА_4 не отреагировала и, продолжая свои противоправные действия, стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его честь и достоинство, а затем нанесла последнему удар ладонью по лицу.

В свою очередь ОСОБА_4, избегая конфликтной ситуации с ОСОБА_2, отошел от последней в сторону и потребовал прекратить ее противоправные действия, на что ОСОБА_2 никак не отреагировала и нанесла последнему удар ладонью по затылочной части головы, оттолкнув при этом ОСОБА_4 от себя в сторону, в результате чего вынудила последнего применить к ней физическое насилие для предотвращения её противоправных действий.

Далее, около 02 часов 41 минуты, охранник дискотеки «Гелакси» ОСОБА_6, исполняя свои обязанности по охране общественного порядка, видя, что ОСОБА_2, находясь на площадке перед входом на дискотеку «Гелакси», провоцирует драку с ОСОБА_4, чем нарушает общественный порядок, подошел к последней и попытался пресечь её противоправные действия. Однако ОСОБА_2 на замечание ОСОБА_6 никак не отреагировала и, оказывая сопротивление, оттолкнула последнего от себя в сторону и, игнорируя общепринятыми правилами поведения и нормами морали, продолжила дальше провоцировать драку с ОСОБА_4

ОСОБА_2, продолжая свои хулиганские действия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед входом на дискотеку «Гелакси», расположенную в г.Измаиле по ул. Кутузова, 1-а, умышленно, действуя беспричинно, ведя себя вызывающе и игнорируя общепринятыми правилами поведения и нормами морали, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, около 02 часов 52 минут, видя, что ОСОБА_4, избегая конфликта, отошел от нее в сторону, подошла к последнему и нанесла 4 удара руками в различные части тела, в результате чего вынудила последнего вновь применить к ней физическое насилие для предотвращения её противоправных действий.

Согласно акту СМЭ № 361 от 21.07.2010 года ОСОБА_4 были причинены ссадины лица, правой руки и туловища, кровоподтеков рук, которые относятся к категории легких телесных повреждений.

Далее ОСОБА_2, около 02 часов 55 минут, продолжая свои противоправные хулиганские действия, вошла в помещение дискотеки «Гелакси», подошла к барной стойке, где грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, схватила с барной стойки калькулятор и счета оплаты, бросив их в сторону бармена -ОСОБА_7 Последняя с целью недопущения нарушения общественного порядка и работы бара, вызвала охранников дискотеки «Гелакси» ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые вывели ОСОБА_2 из помещения дискотеки на улицу.

После того, как охранники дискотеки «Гелакси» ОСОБА_6 и ОСОБА_8 вывели ОСОБА_2 из помещения дискотеки на улицу, где ОСОБА_2 умышленно, действуя беспричинно, ведя себя вызывающе и игнорируя общепринятыми правилами поведения и нормами морали, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, начала выражаться в адрес посетителей дискотеки грубой нецензурной бранью.

Видя происходящее, гражданка ОСОБА_9 с целью прекращения нарушения общественного порядка ОСОБА_2, около 02 часов 57 минут, находясь перед входом на дискотеку «Гелакси», сделала замечание последней о недопустимости с ее стороны такого поведения, на что ОСОБА_2 никак не отреагировала, а подойдя к ОСОБА_9, действуя беспричинно, игнорируя общепринятыми правилами поведения и нормами морали, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, умышленно нанесла последней удар рукой в область лица, пытаясь затеять драку, в результате чего вынудила последнюю применить к ней физическое насилие для предотвращения её противоправных действий.

Согласно акту СМЭ № 351 от 21.07.2010 года ОСОБА_9 причинены повреждения в виде кровоподтеков лица и рук, ссадины левой руки и грудной клетки, которые относятся к категории легких телесных повреждений.

На основании вышеизложенного, следователем Измаильской межрайонной прокуратуры возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины, по факту хулиганства, связанного с сопротивлением представителю общественности, который исполняет обязанности по охране общественного порядка.

Выслушав пояснения заявителя, его защитника, следователя и прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_10 Украины №6 от 04.06.2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела судья должен проверить: существовали ли на время возбуждения уголовного дела поводы, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступлений (ч.2 ст.94 УПК Украины) законность источников получения этих данных; приняло ли компетентное лицо решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён этим лицом установленный для этого порядок (статья 98 УПК Украины).

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 94 УПК Украины являются достаточные данные при условии законности источников их получения, которые указывают на наличие признаков преступления и свидетельствуют о реальности конкретного события преступления, на основе которых после возбуждения дела устанавливаются объективные признаки совершенного или подготовленного преступления.

Вместе с тем, предоставленными суду материалами доследственной проверки выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не подтверждаются.

Так, следователем Измаильской межрайонной прокуратуры по результатам проведенной доследственной проверки по заявлениям ОСОБА_9 и ОСОБА_4 о том, что следователь Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 якобы 19.07.2010 года около 3 часов напала на них и избила перед входом на дискотеку «Гелакси», было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2010 года, поскольку в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 364, 365, 296 УК Украины, так как на момент произошедшего ОСОБА_2 находилась в ежегодном отпуске и не являлась должностным лицом, а также своими действиями не нарушила нормальную роботу дискотеки «Гелакси».

В свою очередь, 19.08.2010 года и.о. Измаильского межрайонного прокурора отменено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2010 года, поскольку указанное решение принято преждевременно, по материалам неполной проверки, в связи с чем подлежит отмене, а материалы направлению на дополнительную проверку.

Изучением материалов доследственной проверки судом установлено, что следователем дополнительной проверки не проведено, никаких мероприятий по устранению имеющихся противоречий не выполнено и без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств доследственной проверки возбуждено уголовное дело на основании тех же материалов, что были основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Так, в частности, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2010 года следователем указывается, что 19.07.2010 года около 02 часов 30 минут ОСОБА_2 совместно с ее мужем ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_10 вышли из помещения дискотеки «Гелакси» на улицу - на площадку, расположенную перед входом на вышеуказанную дискотеку, где стояли и общались между собой, после чего и начались события, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. Более того, в своих пояснениях заявитель ОСОБА_4 пояснял, что в ходе ссоры он дрался с ОСОБА_2, ее мужем ОСОБА_11 и еще одним молодым человеком, который, по видимому, отдыхал совместно с ОСОБА_2 Однако, следователем в ходе дополнительной проверки не были опрошены ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_10 с целью устранения имеющихся противоречий.

Кроме того, следователем при возбуждении уголовного дела не дана надлежащая оценка, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела. Так, уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины, по факту хулиганства, связанного с сопротивлением представителю общественности, который исполняет обязанности по охране общественного порядка, тогда как основанием для проведения проверки были заявления ОСОБА_9 и ОСОБА_4 о том, что следователь Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 якобы 19.07.2010 года около 3 часов напала на них и избила перед входом на дискотеку «Гелакси», а соответствующих заявлений от представителя общественности, который исполнял обязанности по охране общественного порядка и которому ОСОБА_2 оказывала сопротивление, не поступало. Следователем не принят во внимание тот факт, что, как указано в пояснениях ОСОБА_6 и ОСОБА_8, в связи с возникшей дракой были вызваны работники Отдела государственной службы охраны, которыми была остановлена драка, но вместе с тем, не было зафиксировано на месте происшествия сопротивления представителю общественности, который исполняет обязанности по охране общественного порядка, в связи с чем при проведении дополнительной проверки необходимо устранить данные противоречия.

По смыслу ст.94 УПК Украины основание к возбуждению уголовного дела - это полученные из источников, предусмотренных законом, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, если они свидетельствуют об определённом уголовно наказуемом действии или бездействии.

По смыслу ст.62 Конституции Украины обвинение, а также начало уголовного преследования, не может основываться на предположениях. Основанием для возбуждения уголовного дела должны служить конкретные факты о нарушениях Закона, а не предположения.

Таким образом, суд считает, что в данном случае следователь Измаильской межрайонной прокуратуры, возбуждая уголовное дело, не обладал достаточными данными, которые указывали на наличие признаков преступления, предусмотренных ч.3 ст.296 УК Украины, в действиях ОСОБА_2

На основании изложенного, суд считает, что постановление следователя Измаильской межрайонной прокуратуры о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 ч.3 УК Украины является незаконным и подлежит отмене, как возбужденное преждевременно без наличия достаточных данных.

Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя Измаильской межрайонной прокуратуры о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 ч.3 УК Украины - удовлетворить.

Постановление старшего следователя Измаильской межрайонной прокуратуры о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 ч.3 УК Украины - отменить.

Материалы доследственной проверки направить Измаильскому межрайонному прокурору для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 КПК Украины.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.

Судья: