Постанова

від 26.02.2010 по справі 4-205/10

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

справа № 4-205/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Верещагіна Д.Б..

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2М про обрання міри запобіжного заходу, узгодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця; громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого до затримання начальником сектору карного розшуку Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області; і який мешкає за адресою : Сумський р-н., с. Стецьківка, вул. Нова, 8; раніше не судимого обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області розслідується кримінальна справа №10800011, порушена стосовно першого заступника начальника Сумського РВ ТУ МВС України в Сумській області - начальника кримінальної міліції ОСОБА_5 та начальника сектору карного розшуку Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за фактом одержання хабара у великому розмірі, вчиненого за попередньою змовою службовими особами, які займають відповідальне становище, та поєднане з вимаганням хабара, за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. |2 КК України.

14 лютого 2010 року ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 115 КПК України та поміщений до ІТТ Сумського МУ ГУМВС України в Сумській області.

На допиті у якості підозрюваного ОСОБА_3 заперечив факт вимагання ним та у його присутності першим заступником начальника Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області - начальником кримінальної міліції ОСОБА_5 грошових коштів від ОСОБА_6 за вирішення питання про повернення йому вилученого автомобіля ВАЗ 21043, а також заперечив факт отримання від ОСОБА_6 у якості хабара 5000 грн. за вирішення цього питання.

Слідчий вважає, що вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_6, оглядом диску із звукозаписом його розмови з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, виконаним ОСОБА_6 на власний диктофон, іншими доказами.

Обрання стосовно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту досудове слідство мотивує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. і

ОСОБА_3 є начальником сектору карного розшуку Сумського райвідділу міліції; має спеціальні пізнання щодо проведення оперативно-розшукових заходів та розслідування кримінальних справ, а отже перебуваючи на волі буде намагатися перешкодити виконанню процесуальних дій і рішень, перешкоджати встановленню істини у справі. Перебуваючи на волі, особисто використовуючи своє службове становище і владні повноваження, а також службові зв’язки буде тиснути на свідків по справі з метою спонукати або примусити останніх надавати неправдиві свідчення, які викривають його у вчиненні злочинів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на погляд досудового слідства є достатні підстави для обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з метою унеможливлення його ухилення від слідства та суду, перешкоджанню встановленню істини у справі, виконанню процесуальних рішень, завдань кримінального судочинства в частині охорони прав та законних інтересів потерпілих, швидкого, повного, всебічного та об’єктивного розслідування справи. В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав.

Прокурор, вважає, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття варту, оскільки перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити нові злочини, буде ухилятися від суду та слідства , перешкоджати встановленню істини у справі, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Адвокат проти подання заперечує, вважає, що утримання під вартою її підзахисного є недоцільним, оскільки всі слідчі дії фактично проведені, в тому числі і за участю потерпілого, свідків тощо. і

Обвинувачений просить не обирати відносно нього міри заможного заходу, оскільки він не вчинював інкримінований йому злочин, він має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Перешкоджати встановленню істини у справі він не буде, а також не може впливати на потерпілих та свідків по даній кримінальній справі.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, зважаючи на стан здоров’я обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, перебуваючи на свободі може перешкодити встановленню істини по справі. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взятті

під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х дії з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови

Суддя В.В.Мальована