Постанова

від 10.09.2015 по справі 907/1287/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Справа № 907/1287/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області (вх. № 10092/2015 від 28.08.2015 року), на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 3 червня 2015 року, та ухвалуГосподарського суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року (на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45993138 від 26.02.2015 року), у справі № 907/1287/13, за заявоюУправління Пенсійного фонду України в місті Мукачевому та Мукачівському районі (м. Мукачево, Закарпатська область), доАгроторгового підприємства радгосп-заводу "Мукачівський" (м. Мукачево, Закарпатська область), про визнання банкрутом,- представники учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2014 року за заявою Управління Пенсійного фонду України у місті Мукачевому та Мукачівському районі (далі за текстом - УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі) порушено провадження у справі № 907/1287/13 про банкрутство Агроторгового підприємства радгосп-заводу "Мукачівський" (далі за текстом - АТП радгосп-завод "Мукачівський"); визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Василюка І.М., інше.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2015 року у справі № 907/1287/13 (суддя - Івашкович І.В.) Скаргу УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі № 2422 від 23.03.2015 року (вх. № 02.5.1-14/3810/15 від 30.03.2015 року) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45993138 від 26.02.2015 року залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року у справі № 907/1287/13 (головуючий суддя - Желік М.Б., судді: Костів Т.С., Юрченко Я.О.) відмовлено в задоволенні апеляційної скарги УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі; ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2015 року у справі № 907/1287/13 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, оскільки скаржник звернувся зі Скаргою на дії державного виконавця з пропуском строку, встановленого ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2015 року у справі № 907/1287/13 за Скаргою УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі щодо скасування постанови (ВП № 45993138) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. 26.02.2015 року про стягнення з УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі виконавчого збору у розмірі 487 грн. 20 коп.; прийняти нове судове рішення, яким визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. неправомірними. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 6, 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", .

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.09.2015 року, згідно зі ст. 111 4 ГПК України, касаційну скаргу УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За Розпорядженням Секретаря судової палати від 10.09.2015 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Погребняк В.Я. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2014 року у справі № 907/1287/13 заяву розпорядника майна боржника про стягнення з УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі оплати послуг арбітражного керуючого Василюка І.М. в розмірі 4 872 грн. 00 коп. за період виконання ним повноважень за період з 16.01.2014 року по 16.03.2014 року задоволено.

На виконання вказаної ухвали, місцевим господарським судом видано Наказ на примусове виконання ухвали від 22.05.2014 року, який дійсний до пред'явлення до 25.05.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2014 року у справі № 907/1287/13, зокрема, припинено провадження у справі про банкрутство АТП радгосп-заводу "Мукачівський".

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 14.01.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 45993138 з виконання Наказу на примусове виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2014 року, якою, серед іншого, УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі надано строк на добровільне виконання виконавчого документа до 21.01.2015 року. Зазначена постанова була направлена боржнику та отримана ним, що підтверджується відміткою управління на супровідному листі про реєстрацію вхідної кореспонденції від 15.01.2015 року.

В строк, наданий державним виконавцем для добровільного виконання виконавчого документа, УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі зобов'язання виконано не було, у зв'язку з чим, згідно зі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем прийнято постанову від 26.02.2015 року про стягнення з УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі виконавчого збору у сумі 487 грн. 20 коп., яка була направлена боржнику та отримана останнім 03.03.2015 року, про що свідчить відповідна відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції Управління.

23.03.2015 року, вважаючи незаконними дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі звернулось до Господарського суду Закарпатської області зі Скаргою, у якій просило визнати дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. неправомірними; скасувати постанову (ВП № 45993138) Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. від 26.02.2015 року про стягнення з УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі виконавчого збору (далі за текстом - Скарга). В обґрунтування поданої Скарги УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі вказало, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин справи, що може завдати шкоди законним інтересам фонду, оскільки виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків, відтак виконання наказу господарського суду не залежить від дій фонду. Крім того, скаржник зазначає, що державний виконавець перед застосуванням штрафних санкцій зобов'язаний з'ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд (в ухвалі від 30.04.2015 року) дійшов висновку, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції (у постанові від 03.06.2015 року) про залишення поданої УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі Скарги без розгляду, оскільки скаржник звернувся до суду зі Скаргою на дії державного виконавця з пропуском встановленого ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" строку без подання клопотання про його поновлення, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій, зокрема, ст. ст. 6, 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2015 року у справі № 907/1287/13 за Скаргою УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі щодо скасування постанови (ВП № 45993138) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. 26.02.2015 року про стягнення з УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі виконавчого збору у розмірі 487 грн. 20 коп.; прийняти нове судове рішення, яким визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Секерня В.М. неправомірними.

Задовольняючи частково подану УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, з метою правильного і однакового застосування розділу XIV ГПК України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів у п. 9.7 роз'яснено, що встановлений у ч. 1 ст. 121 2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст. 53 і 121 2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. При цьому, у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, порушуючи провадження за поданою УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі Скаргою та призначаючи її до розгляду у судовому засіданні, місцевий господарський суд фактично здійснив перевірку цієї Скарги на відповідність встановленим чинним законодавством вимогам та, зокрема, щодо дотримання заявником строку її подання.

У п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відтак, порушивши провадження за поданою УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі Скаргою, місцевий господарський суд не мав процесуальної можливості на стадії її розгляду по суті посилатись на пропуск процесуального строку встановленого для подання скарги та відмовляти у його відновленні та на цій підставі, а був зобов'язаний розглянути прийняту ним до провадження скаргу по суті з прийняттям відповідного рішення.

Залишаючи без розгляду (подану УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі) Скаргу під час судового розгляду, господарський суд першої інстанції, всупереч процесуальних норм, усунувся від здійснення правосуддя, чим порушив право скаржника на судовий захист.

За таких підстав, прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами ухвала від 03.06.2015 року та постанова від 23.03.2015 року мають бути скасовані, а справа - направлена господарського суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 3 червня 2015 року та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23 березня 2015 року у справі № 907/1287/13 скасувати.

3. Справу № 907/1287/13 передати на розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:О.В. Білошкап В.Я. Погребняк