Ухвала

від 13.10.2015 по справі 907/1287/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

13.10.2015 Справа № 907/1287/13

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачевому та Мукачівському районі на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №46004129 від 26.02.2015р. у справі №907/1287/13

За заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачевому та Мукачівському районі, м. Мукачево

про банкрутство боржника агроторгового підприємства радгосп-заводу „Мукачівський", м. Мукачево (код ЄДРПОУ 00413794)

за участю представників:

від заявника - Маковський О.Ф. - представник за довіреністю №466/11 від 22.01.2015р.

від боржника - не з'явився

від відділу ДВС - Секерня В.М., головний державний виконавець відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області, довіреність №11-07 від 20.03.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2014 року за заявою Управління Пенсійного фонду України у місті Мукачевому та Мукачівському районі (далі за текстом - УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі) порушено провадження у справі № 907/1287/13 про банкрутство Агроторгового підприємства радгосп-заводу "Мукачівський" (далі за текстом - АТП радгосп-завод "Мукачівський"); визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Василюка І.М., інше.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2015 року у справі № 907/1287/13 (суддя - Івашкович І.В.) Скаргу УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі № 2422 від 23.03.2015 року (вх. № 02.5.1-14/3810/15 від 30.03.2015 року) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45993138 від 26.02.2015 року залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року у справі № 907/1287/13 (головуючий суддя - Желік М.Б., судді: Костів Т.С., Юрченко Я.О.) відмовлено в задоволенні апеляційної скарги УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі; ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2015 року у справі № 907/1287/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2015р. касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 3 червня 2015 року та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23 березня 2015 року у справі № 907/1287/13 скасовано, справу № 907/1287/13 передано на розгляд до Господарського суду Закарпатської області для здійснення нового розгляду.

При цьому, касаційною інстанцією вказано суду на те, що для вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для задоволення поданої УПФ України у м. Мукачевому та Мукачівському районі Скарги необхідно встановити фактичне вчинення відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення, якими, за визначенням ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Дану справу згідно автоматизованої системи документообігу розподілено судді О.Ф. Ремецькі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.09.2015р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.10.2015р.

Представник Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачевому та Мукачівському районі в засіданні суду вказує на те, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області від 26.02.2015 ВП№46004129 про стягнення з боржника управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі виконавчого збору у розмірі 974,40 грн. винесена на підставі ст.28 Закону України "Про виконавче провадження " у зв'язку з невиконанням наказу від 16.07.2014 по справі №907/1287/13 у строк, наданий держаним виконавцем для самостійного виконання (21.01.2015). Скаржник наголошує, що невиконання наказу від 16.07.2014 по справі №907/1287/13 у наданий для самостійного виконання строк мало місце у зв'язку з відсутністю у боржника управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі коштів, оскільки Пенсійний фонд України діє на підставі Положення "Про Пенсійний фонд України", здійсню свої повноваження через територіальні управління, в т.ч. по ефективному використанню коштів ПФУ. Реалізація нормативних приписів і пенсійних програм здійснюється шляхом фінансування пенсійних виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел і відповідно до конкретних напрямів витратної частини бюджету ПФУ, який щорічно затверджується Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи поважність причини невиконання боржником наказу від 16.07.2014 по справі №907/1287/13 у строк, наданий для самостійного виконання, згідно з постановою ВП №46004129 від 14.02.2015, просить постанову від 26.02.2015 ВП№46004129 про стягнення з боржника виконавчого збору скасувати.

У судовому засіданні державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області подано додаткові матеріали в обгрунтування позиції відділу ДВС щодо вжиття заходів примусового виконання рішення, згідно якого винесення постанови ВП№46004129 від 26.02.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору обґрунтовує з посиланням на частину першу статті 28 Закону України "Про виконавче провадження". Наголошено на тому, що державним виконавцем виконавчі дії вживались у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". В зв'язку з наведеним, просить суд відмовити у задоволенні скарги на дії органу ДВС.

Дослідивши матеріали за скаргою на дії органу ДВС, заслухавши пояснення уповноважених представників скаржника та органу ДВС, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, що діяла на час прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Ознакою ж примусового виконання рішення є здійснення державним виконавцем виконавчих дій з використання заходів примусового впливу, передбачених законом, застосування яких свідчить, що при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем, виконання рішення здійснено саме примусово, а саме: або в супереч активної волі боржника, або поза волі боржника не виконувати рішення, або поза участі боржника. Таки заходи примусового виконання передбачені статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження»:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

За змістом ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, останнім вживались заходи примусового виконання рішення шляхом направлення банківським установам, які обслуговують рахунки боржника, відповідних розпоряджень (платіжних вимог) про здійснення заходів по перерахуванню коштів на виконання судового рішення. Виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.07.2014р. у справі №907/1287/13 здійснено виключно шляхом вжиття заходів примусового виконання, а не в добровільному порядку.

Враховуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про вчинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 16.07.2014 по справі № 907/1287/13 у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та про безпідставність скарги боржника управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі, м. Мукачево (вх. № 02.5.1-142731/15 від 05.03.15) на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№46004129 від 26.02.2015 р. У задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 86, 121.2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі, м. Мукачево (вх. № 02.5.1-142731/15 від 05.03.15) на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№46004129 від 26.02.2015 р. відмовити.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.

Суддя О.Ф. Ремецькі