Ухвала

від 09.04.2012 по справі 5023/1147/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Справа № 5023/1147/12

вх. № 1147/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. №90 від 06.03.12р.

відповідача - ОСОБА_2 доручення №296 від 08.09.11р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до ПП "Інтерпро", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "БаДМ" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ПП "Інтерпро" 205598,39 грн. основного боргу, 4179,37 грн. пені, 808,91 грн. 3% річних, мотивуючи позовні вимоги порушеннямз боку відповідача зобов"язань за договором поставки №Х-52 від 05.01.09р. щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

28.03.12р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке було задоволено судом.

28.03.12р. позивач надав суду клопотання про забезпечення позову, в задоволенні якого було відмовлено.

Представник відповідача у судовому засіданнi, відзиві на позовну заяву (вх.№2934 від 26.03.12р.) та клопотанні (вх.№6663 від 28.03.12р.) просить суд повернути позовну заяву позивача без розгляду на підстави п. 1 ст. 63 ГПК України, посилаючись на те, що підпис на позовній заяві не співпадає з підписом генерального директора ОСОБА_3, або призначити по справi судову експертизу, щодо дiйсностi пiдпису генерального директора на позовнiй заявi.

Представник позивача заперечував проти таких тверджень відповідача, посилаючись на те, що підпис на позовній заяві є підписом генерального директора ТОВ "БаДМ" ОСОБА_3, тобто особи яка має право підписувати позовну заяву.

Розгляд справи було відкладено на 09.04.2012 р.

09.04.12р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке було задоволено судом. Разом з вказаними документами було надано клопотання про витребування від відповідача доказів та пояснення генерального директора ТОВ "БаДМ" ОСОБА_4 в яких він підтвердив, що позовну заяву підписано ним особисто.

Розглянувши клопотання відповідача щодо повернення позовної заяви позивача без розгляду на підстави п. 1 ст. 63 ГПК України, суд вважає за необхідне зазначити, що провадження по справі №5023/1147/12 за позовною заявою ТОВ "БаДМ" вже було порушено ухвалою від 02.03.2012 р., тому у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду або повернення її без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача в частині призначення по справi судової експертизи, щодо дiйсностi пiдпису генерального директора на позовнiй заявi, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, генеральний директор ТОВ "БаДМ" ОСОБА_4 підтвердив, що позовну заяву підписано ним особисто.

Розглянувши клопотання позивача про витребування від відповідача доказів по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України:

Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання позивача, суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з’ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов"язати відповідача надати суду книгу приходу ТМЦ за період з 01.10.2011 р. по 21.12.2011р. (для огляду в судовому засіданні); журлал-ордер по рахунку 631 за період з 01.10.2011 р. по 21.12.2011р. (для огляду в судовому засіданні); реєстрподаткових накладних, отриманих відповідачем за накладними, на які вказує позивач в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні); декларації по ПВ по спірним накладним; пояснення щодо оприходування в складському та бухгалтерському обліку у відповідача товару за спірними накладними.

Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своїх заперечень; обгрунтований розрахунок суми боргу, який визнається відповідачем, з посиланням на всі поставки та проплати.

Зобов"язати позивача надати суду пояснення щодо посилань відповідача у відзиві на позовну заяву на часткову оплату поставленого товару, обгрунтований розрахунок суми позову з урахуванням всіх поставок та проплат.

Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2012 р. об 11:00

Явку представників сторін в суове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Денисюк Т.С.