Ухвала

від 26.04.2012 по справі 5023/1147/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" квітня 2012 р. Справа № 5023/1147/12

вх. № 1147/12

Суддя господарського суду Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов. №90 від 06.03.12р.

відповідача - ОСОБА_3 доручення №296 від 08.09.11р., ОСОБА_1 доручення №177 від 23.06.11 р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до ПП "Інтерпро", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "БаДМ" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ПП "Інтерпро" 205598,39 грн. основного боргу, 4179,37 грн. пені, 808,91 грн. 3% річних, мотивуючи позовні вимоги порушеннямз боку відповідача зобов"язань за договором поставки №Х-52 від 05.01.09р. щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

28.03.12р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке було задоволено судом.

28.03.12р. позивач надав суду клопотання про забезпечення позову, в задоволенні якого було відмовлено.

Представник відповідача у судовому засіданнi, відзиві на позовну заяву (вх.№2934 від 26.03.12р.) та клопотанні (вх.№6663 від 28.03.12р.) просить суд повернути позовну заяву позивача без розгляду на підстави п. 1 ст. 63 ГПК України, посилаючись на те, що підпис на позовній заяві не співпадає з підписом генерального директора ОСОБА_4, або призначити по справi судову експертизу, щодо дiйсностi пiдпису генерального директора на позовнiй заявi.

Представник позивача заперечував проти таких тверджень відповідача, посилаючись на те, що підпис на позовній заяві є підписом генерального директора ТОВ "БаДМ" ОСОБА_4, тобто особи яка має право підписувати позовну заяву.

Розгляд справи було відкладено на 09.04.2012 р.

09.04.12р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке було задоволено судом. Разом з вказаними документами було надано клопотання про витребування від відповідача доказів та пояснення генерального директора ТОВ "БаДМ" ОСОБА_5 в яких він підтвердив, що позовну заяву підписано ним особисто.

В задоволенні клопотання відповідача в частині призначення по справi судової експертизи, щодо дiйсностi пiдпису генерального директора на позовнiй заявi, судом було відмовлено.

Клопотання позивача про витребування від відповідача доказів по справі, було задоволено судом.

Розгляд справи було відкладено на 23.04.2012 р.

Позивач надав суду заперечення на відзив відповідача від 23.03.2012 р. та документи для залучення до матеріалів справи (вх. №8614 від 23.04.12 р.), а саме, податкові накладні, реєстр отриманих платежів від відповідача, додаток №5 до податкової декларації, витяг зі статуту на відповідача.

Вказані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 4311 від 23.04.12р.) про витребування від позивача реєстру оплат, отриманих від відповідача, розшифровку дебиторської та кредиторської заборгованості по розрахункам з відповідачем за період з 01.01.09 р. по 31.03.12 р. та фінансову звітність за період з 01.01.09 р. по 31.03.12 р.

Відповідач надав суду документи для залучення до матеріалів справи (вх. №4310 від 23.04.12 р.), а саме, журнал-ордер по рахунку №631, реєстр податкових накладних, декларації по ПДВ за жовтень-грудень 2011р. та реєстр прибуткових накладних.

Вказані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 23.04.2012 р. було оголошено перерву до 26.06.2012 р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України:

Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 4311 від 23.04.12р.) суд визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, позивачем надавалися до суду реєстр оплат, отриманих від відповідача та розрахунок суми позовних вимог, який по суті і є розшифровкою дебиторської та кредиторської заборгованості по розрахункам з відповідачем, а щодо витребування від позивача фінансової звітності, то відповідач не вказав суду які саме обставини, має підтвердити цей доказ.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи надане суду клопотання сторони та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 16.05.2012 р.

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 4311 від 23.04.12р.) відмовити.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" травня 2012 р. на 15:00 год.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Денисюк Т.С.