Ухвала

від 11.01.2012 по справі 5023/9468/11 (н.р. 5023/445/11)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" січня 2012 р. Справа № 5023/9468/11 (н.р. 5023/445/11)

вх. № 9468/11 (н.р. 445/11)

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Комп"ютери та інформатизація", м. Харків

до ТОВ "Інформаційно-технологічна лабораторія", м. Харків;

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Зв"язокбуд-інвест", м. Харків;

про стягнення 45870,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп'ютери та інформатизація" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Інформаційно-технологічна лабораторія" 2053,28 грн. заборгованості за матеріали, 18946,72 грн. заборгованості за виконані роботи, 1853,57 грн. пені, 24870 грн. упущеної вигоди на підставі статей 22, 258 886 Цивільного кодексу України.

Заявою від 04.03.2011 року позивач збільшив позовні вимоги до 63025,29 грн., в тому числі 2053,28 грн. заборгованості за матеріали, 18946,72 грн. заборгованості за виконані роботи, 1225,29 грн. пені, 40800 грн. упущеної вигоди.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.03.2011 року (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 985,57 грн. пені, 13,56 грн. судових витрат; у решті позовних вимог відмовлено. Суд визнав доведеним порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання щодо оплати поставленого обладнання, яке є виконаним на час звернення з позовом; натомість вказав, що позивач не довів настання строку виконання зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт, а також неправомірності поведінки відповідача, як підстави для стягнення збитків; до спірних правовідносин не застосовується стаття 22 Цивільного кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року (судді: Білецька А.М. - головуючий, ОСОБА_3, ОСОБА_4В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з огляду на його законність, відповідність обставинам та матеріалам справи; доводи апеляційної скарги відхилено, як такі, що суперечать матеріалам та обставинам справи, нормам процесуального законодавства.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.11р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року у справі № 5023/445/11 Господарського суду Харківської області та рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2011 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення упущеної вигоди у сумі 40800грн., а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. В решті рішення та постанову залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 11.11.11р. для розгляду справи 5023/9468/11 (новий розгляд справи №5023/445/11) було призначено суддю Тихого П.В.

Розгляд справи було призначено на 05.12.11р.

Ухвалою суду від 05.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 20.12.2011р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Зв"язокбуд-інвест".

20.12.2011р. третя особа надала до канцелярії суду пояснення (вх.№25583), в яких позовні вимоги по стягненню упущеної вигоди у розмірі 40800,00грн. залишити без задоволення.

В судовому засіданні призначеному на 20.12.2011р. було оголошено перерву до 11.01.2012р.

11.01.2012р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору за межами двохмісячного строку на 15 днів і відкласти розгляд справи, у зв"язку із необхідністю додаткового часу для обгрунтування своєї позиції у справі.

Представник третьої особи в судове засідання 11.01.2012р. не з"явився.

Позивач надав суду додаткові пояснення по справі (вх. №214 від 10.01.12).

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви та у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання про продовження строку вирішення спору у справі відповідає вимогам ст.69 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об"єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішеня спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним оголосити перерву у судовому засіданні призначеному на 11.01.2012р.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у справі №5023/9468/11 та продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 26.01.2012р., включно.

Оголосити перерву в судовому засіданні до "23" січня 2012 року о 16:00.

Суддя Тихий П.В.