Рішення
від 10.09.2015 по справі 922/4954/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.Справа № 922/4954/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Маю право", м. Луганськ; про стягнення 146.339,45 грн. за участю представників:

позивача - Левицька А.В., довіреність № 8208-К-О від 20.10.2014 р.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Маю право" про стягнення заборгованості, яка станом на 19.06.2014 р. становить 146.339,45 грн. і складається з простроченої заборгованості за кредитом - 49.950,68 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 43.281,65 грн., пені - 43.726,87 грн., комісії - 9.380,25 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського рахунку на розрахункове обслуговування від 30.03.2011 р. б/н, в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати платежів, встановлених договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 20.08.2015 р. вх. № 33546, т. ІІІ а.с. 66-70, прийнятої ухвалою суду від 31.08.2015 р.).

Представник позивача у судовому засіданні 10.09.2015 р. підтримав позов в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 10.09.2014 р. (вх. № 36203), у якій позивач зменшує свої позовні вимоги в частині стягнення пені та просить стягнути таку в сумі 766,54 грн. (станом на 13.04.2015 р.).

Суд, розглянувши заяву про зменшення позовних вимог від 10.09.2014 р. (вх. № 36203), враховуючи, що така подана із дотриманням ст. 22 ГПК України, приймає її до розгляду та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач явки свого представника в судове засідання не забезпечив, своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов та документи витребувані судом не надав.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Маю право" (Клієнт) був укладений договір банківського рахунку на розрахункове обслуговування від 30.03.2011р. б/н (заява про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки, т. І а. с. 22-23), згідно умов якого Банком було встановлено Клієнту кредитний ліміт на поточний рахунок № 26000060716102.

Розділом 3.18 Правил (витяг з "Умов та правил надання банківських послуг", т. І а. с. 28-35) передбачено надання послуги щодо встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок корпоративного клієнта.

Відповідно до п.п. 3.18.2.2.2., 3.18.2.2.3. та 3.18.2.2.5. Клієнт зобов'язується проводити погашення кредитного ліміту не пізніше строку закінчення періоду безперервного користування кредитним лімітом, сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом та повністю повернути кредит в строки, передбачені Правилами.

Пунктом 3.18.6.1. Умов зазначено, що обслуговування кредитного Ліміту на поточному рахунку Клієнта здійснюється з моменту подачі Клієнтом до Банку заяви на приєднання до "Умов та Правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та / або з моменту надання Клієнтом розрахункових документів на використання коштів у рамках кредитної Ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов'язань сторонами.

Як стверджує позивач в позовній заяві, свої зобов'язання за договором Банк виконав в повному обсязі, встановивши Відповідачу кредитний ліміт в розмірі 50.000,00 грн. (довідка т. І а.с. 99, виписка по рахунку, т І а.с. 100-121), однак останній прострочив виконання своїх зобов'язань за даним договором, і у нього перед позивачем виникла заборгованість.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В порушення зазначених норм закону Відповідач зобов'язання за Договором від 30.03.2011 р. б/н належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості, доказів сплати до матеріалів справи не надав, доказів на спростування обставин, які повідомлені позивачем, у відповідності до норм ст. ст. 32, 33 ГПК України не надав.

Згідно п.п. 3.18.4.1.1., 3.18.4.1.2. та 3.18.4.1.3. Правил нарахування відсотків проводиться наступним чином: за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуління дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (період, в який дебетове сальдо підлягає обнулінню), розрахунок відсотків здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. При необнуленні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, Клієнт сплачує Банку за користування кредитом відсотки в розмірі 24% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню. У разі непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошового зобов'язання Клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Згідно п. 3.18.4.4. Правил Клієнт сплачує Банку винагороду за використання ліміту (щомісячна комісія) відповідно до п.п. 3.18.1.6., 3.18.2.3.2., 1-го числа кожного місяця в розмірі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня за попередній місяць, у порядку, передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг. Клієнт доручає Банку здійснювати списання винагороди зі своїх рахунків. Сплата винагороди здійснюється в гривні.

Згідно п. 3.18.5.4. Правил нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачених п. 3.18.5.1., 3.18.5.2., 3.18.5.3., здійснюється протягом 3-х років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано Клієнтом.

Відповідно до п. 3.18.5.7 Правил строки позовної давності на вимогу про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

За розрахунком позивача загальна заборгованість відповідача за Договором банківського обслуговування від 30.03.2011 р. б/н станом на 19.06.2014 р. становить 103.379, 12 грн. і складається з простроченої заборгованості за кредитом - 49.950,68 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 43.281,65 грн., пені - 766,54 грн. (станом на 13.04.2014 р.), комісії - 9.380,25 грн. (т. ІІІ а.с. 71-77, відносно пені розрахунок надано за супровідним листом від 10.09.2015 р. вх. № 36159).

Відповідно до 3.18.5.1 Умов - При порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених Умовами п., п. 3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п., п. 3.18.1.8, 3.18.2.2.3, 3.18.2.3.4, винагороди, передбаченого п., п. 3.18.2.2.5, 3.18.4.4, 3.18.4.5, 3.18.4.6 Клієнт сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному в п. 3.18.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.

Відповідно до п.6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Водночас, відповідно до 3.18.5.4 Умов - нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбаченої п. 3.18.0.5.1., 3.18.5.2., 3.18.5.3, здійснюється протягом 3 (Трьох) років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано Клієнтом.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2.067,58 грн. покладаються на відповідача.

Водночас, оскільки згідно п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, - сплачений судовий збір у розмірі 859,21 грн., сплачений платіжним дорученням № PROM9BHR0P від 09.10.2014р. (т. І а. с. 13), підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачу.

Всього позивачем було сплачено до державного бюджету

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549-552, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Маю право" (ЄДРПОУ 36946926, адреса: 91005, Луганська обл., м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 62а) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість, яка станом на 19.06.2014 р. становить 103.379, 12 грн. і складається з простроченої заборгованості за кредитом - 49.950,68 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 43.281,65 грн., пені - 766,54 грн. (станом на 13.04.2014 р.), комісії - 9.380,25 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Маю право" (ЄДРПОУ 36946926, адреса: 91005, Луганська обл., м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 62а) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ: 14360570) 2.067,58 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Видати Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ: 14360570) ухвалу про повернення з державного бюджету 859,21 грн. сплачених платіжним дорученням № PROM9BHR0P від 09.10.2014р.

Повне рішення складено 14.09.2015 р.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/4954/14/

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення10.09.2015
Оприлюднено22.09.2015
Номер документу50471640
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/4954/14

Ухвала від 30.09.2015

Господарське

Господарський суд Харківської області

Бринцев О.В.

Рішення від 10.09.2015

Господарське

Господарський суд Харківської області

Бринцев О.В.

Ухвала від 31.08.2015

Господарське

Господарський суд Харківської області

Бринцев О.В.

Ухвала від 14.07.2015

Господарське

Господарський суд Харківської області

Бринцев О.В.

Ухвала від 08.12.2014

Господарське

Господарський суд Харківської області

Кухар Н.М.

Ухвала від 02.07.2015

Господарське

Господарський суд Харківської області

Бринцев О.В.

Постанова від 09.06.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Самусенко C.C.

Ухвала від 25.05.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Самусенко C.C.

Ухвала від 31.03.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Самусенко C.C.

Постанова від 03.03.2015

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Терещенко О.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні