Вирок

від 29.12.2010 по справі 1-504/2010

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, 8300, (04595) 6-76-19

Справа № 1-504/2010

ВИРОК

Ім’ям України

29 грудня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М. при секретарі Моргушко Л.В.,

з участю прокурора Кудря І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працює ДП „Київський РБЗВ» , слюсарем, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий, на утриманні має неповнолітнього сина та непрацездатну матір, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 року близько 17:00 год. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, зайшов до магазину „АльянсВ» , що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Нижній Вал,5-а. В приміщенні магазину ОСОБА_1 помітив у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон НТС Р 3400, який знаходився у чохлі на паску штанів, одягнених на потерпілому. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном. Скориставшись тим, що увага потерпілого була спрямована на придбання товарів в магазині, ОСОБА_1 підійшов зі спини до ОСОБА_2 і непомітно для потерпілого відкрив чохол, звідки таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон НТС Р 3400, вартістю 1600 гривень із сім-карткою „МТСВ» , вартістю 25 грн. Однак потерпілий помітив злочинні дії ОСОБА_1 і схопив останнього за одяг, щоб він не втік з викраденим майном.

Тоді ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його злочинні дії носять відкритий характер, продовжував утримувати викрадений телефон та застосував до потерпілого ОСОБА_2 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого і яке виразилось в нанесенні удару кулаком в обличчя, чим спричинив ОСОБА_2 фізичну біль, подолав опір потерпілого та вибіг з приміщення магазину з викраденим мобільним телефоном.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1625 грн.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та повністю підтвердив обставини встановлені судом.

На пропозицію прокурора, яку підтримав підсудний ОСОБА_1, суд, у відповідності зі ст. 299 КК України, визначив недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які не оспорюються, роз’яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати підсудного та дослідити дані про особу підсудного.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав та показав суду, що дійсно 18.08.2010 року близько 17:00 год в магазині „АльянсВ» , що в м. Борисполі він викрав мобільний телефон у одного з відвідувачів цього магазину, потерпілого ОСОБА_2 Умисел на викрадення цього телефону у нього виник тоді, коли він побачив на поясі у потерпілого телефон, який йому сподобався. Він вдарив потерпілого щоб втекти і довести свій умисел до кінця після того як той схопив його за сорочку в момент викрадення.

Беручи до уваги визнання підсудним своєї вини, аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм відповідну правову оцінку, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні ним викрадення чужого майна, повністю доведена.

Своїми умисними діями, які виразились у відбитому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.. 186 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, приймає до уваги особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставинами, що пом’якшували б покарання ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. бб КК України визнає щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, відповідно до вимог ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння

Суд також приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від вчиненого не настало, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, відшкодував потерпілому спричинені збитки, працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнав.

А тому суд вважає, що ОСОБА_1 потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної норми кримінального закону та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши підсудному іспитовий строк, з покладенням на нього відповідних обов’язків, у відповідності зі ст.ст. 75,76 КК України. ?

Цивільний позов залишити без розгляду у зв’язку з відшкодуванням шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої

системи;

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції на протязі 15 (п’ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: