Ухвала

від 06.02.2014 по справі 927/5/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

06 лютого 2014р. справа №927/5/14

За позовом: Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва "Портал"

вул. Пробитовська, 8, смт.Короп,Чернігівська область, 16200

Відповідач-1: ОСОБА_1 приватне підприємство "Простір",

вул. Пробитовська, 8, смт.Короп, Чернігівська область, 16200

Відповідач-2: Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул.Музикальна 1-А, м. Чернігів, 14014

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції в Чернігівській області 16200, смт.Короп, вул.Успенська,2

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, проспект Миру,43, м. Чернігів, 14000.

про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_3 представник довіреність №02 від 22.01.2014р.

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: ОСОБА_4 головний спеціаліст-юрисконсульт довіреність №1 від 08.01.2014р.

Від ВДВС Коропського РУЮ: ОСОБА_5 головний державний виконавець довіреність №260 від 05.02.2014р.

Від ОСОБА_2 примусового виконання рішень: ОСОБА_6 головний державний виконавець довіреність від 08.01.2014р.

За участю: ОСОБА_1 старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

Позивачем подано позов про визнання за приватним підприємством Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал» право власності на автомобілі: НОМЕР_1 1982 року випуску, ГАЗ 33023 реєстраційний номер НОМЕР_2 2006 року випуску, трактор колісний: Беларус-82.1 2006 року випуску та зняти арешт з автомобілів: НОМЕР_1 1982 року випуску, ГАЗ 33023 реєстраційний номер НОМЕР_2 2006 року випуску, трактор колісний: Беларус-82.1 2006 року випуску.

Ухвалою від 11.01.2014р. суд задовольнити клопотання позивача, викладене у позовній заяві та відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції в Чернігівській області.

Прокурор в судовому засіданні 23.01.2014р. надав заяву про вступ №208вих-13 від 23.01.2014р., в якій зазначив, що згідно ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб для представництва інтересів громадян або держави, що згідно п.7.2 Наказу Генерального прокурора України №6 гн від 28.11.2012 при розгляді судами справ про звільнення від арешту майна, яке стягується в дохід держави, вступ та участь у справі є обов’язковим, зважаючи, що вимогами позивача створюється загроза порушення державних інтересів, є підстави для представництва інтересів відповідачів по справі органами прокуратури, передбачені ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру».

Прокурор в судовому засіданні 23.01.2014р. надав пояснення №208вих13 від 23.01.2014р., в якому зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими, навівши норми законодавчих актів та вказав, що ПП КЦНБ «Портал» та МПП «Простір» при укладенні договору купівлі-продажу від 12.10.2012р. не дотримані вимоги щодо реєстрації права власності на транспортні засоби, відповідно до ст. 215 ЦК України, вказане тягне за собою недійсність правочину.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву від 21.01.2014р., в якому позовні вимоги визнав повністю та підтвердив, що згідно договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 12.10.2012р. відповідач-1 передав позивачу спірні транспортні засоби, передав право власності на них, передав реєстраційні документи на ТЗ, що при їх укладанні та підписанні сторони досягли всіх істотних умов та в законний спосіб здійснили правочин, зобов’язання за договором сторонами були виконані в повному обсязі і позивач є власником спірних ТЗ, що дії Коропського ДВС щодо накладення арешту на спірні ТЗ є незаконними, а арешт підлягає зняттю.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву від 22.01.2014р., в якому зазначив, що відхиляє позовні вимоги з таких підстав: Фонд не здійснює підприємницьку діяльність, є органом, якому держава делегувала повноваження у сфері загальнообов’язкового державного страхування, що по відношенню до позивача та відповідача-1 Фонд є страховиком, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. по справі №2а/2570/2988/2012, залишеною без змін ухвалою КААС від 12.11.2013р., задоволений позов виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення ФССТВП до МПП «Простір» про стягнення заборгованості в сумі 23179,54грн. і саме на виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, державним виконавцем накладений арешт на кошти та майно боржника, що позивачем не надано доказів того, що право власності на майно оспорюється або не визнається виконавчою дирекцією, а також втрати ним документа, який засвідчує його право власності, тобто відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем-2.

Від ВДВС Коропського РУЮ по факсу надійшов лист №28 від 21.01.2014р., в якому повідомив, що відділ не є стороною виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження по стягненню з МПП «Простір», згідно постанови начальника Управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області від 17.12.2013р. №10.1-32/4835 було передано на виконання до відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області.

Ухвалою від 23.01.2014р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області.

Представники позивача, відповідача-2, третіх осіб та прокурор в судовому засіданні надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення №5 від 05.02.2014р., в якому визначив ознаки трактора колісного Беларус-82.1 2006 року випуску: заводський номер 80825175, реєстраційний номер 16303ЯО, зазначивши, що дані відомості містяться у копіях договору купівлі-продажу і акту прийому-передачі від 12.10.2012р. та реєстраційному документі на даний ТЗ. Крім того, позивач виклав позицію стосовно зменшення розміру судового збору, про яке зазначено при подачі позову та заяви про забезпечення позову, вказавши, що згідно ст.6 ЗУ «Про судовий збір» та п.2.5 Постанови ПВГС від 21.02.2013р. №7 передбачено зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову, зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в т.ч. при об’єднанні їх в одному документі, якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється, що позивачем сплачено судовий збір за позовом за ставкою 1,5 розміру мінімальної заробітної плати згідно фіскального чеку від 30.12.2013р., тобто позивачем понесені судові витрати і він має право на зменшення суми судового збору при одночасній подачі позовної заяви про забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 примусового виконання рішень в судовому засіданні надав пояснення №02.1-25/816А/2 від 05.02.2014р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з МПП «Простір», розпочате постановою про об’єднання виконавчих проваджень від 30.09.2013р., що дане виконавче провадження 17.12.2013р. було передане на виконання до відділу примусового виконання рішень з ВДВС Коропського РУЮ відповідно до постанови начальника управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області від 16.12.2013р., станом на 05.02.2014р. до складу зведеного виконавчого провадження входить 5 виконавчих документів на загальну суму стягнення 112563,09грн. Згідно матеріалів виконавчого провадження та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у межах зведеного виконавчого провадження постановами державного виконавця ВДВС Коропського РУЮ від 02.11.2012р. та 07.11.2013р. накладено арешт на все рухоме майно боржника МПП «Простір», у т.ч. транспортні засоби щодо яких подано позов, що оскільки заборгованість за виконавчими документами боржником самостійно не сплачена, звільнення будь-якого майна боржника з-під арешту зробить неможливим виконання судових рішень, що заява ПП «Портал» про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки станом на 05.02.2014р. опис майна боржника не здійснювався і на реалізацію таке майно не передавалося.

Від відповідач-1 надійшов відзив на позовну заяву №4 від 05.02.2014р., в якому позовні вимоги та вимоги заяви про забезпечення позову визнав повністю та зазначив, що між МПП «Простір» та ПП «Портал» 12.10.2012р. був заключний договір купівлі-продажу транспортних засобі на загальну суму 39075,40грн., що відповідно до акту прийому-передачі від 12.10.2012р. МПП «Простір» передало, а ПП «Портал» отримало у власність транспортні засоби. Також відповідач-1 зазначив, що ПП «Портал» повністю сплачено кошти за транспортні засоби на погоджену суму, що за умовами договору право власності на транспортні засоби перейшло до ПП «Портал» з моменту підписання договору, що у ПП «Портал» виникли проблеми з перереєстрацією у ВРЕВ транспортних засобів, оскільки ДВС Коропського РУЮ 20.11.2012р. відкрив щодо підприємства ВП №35052727 та наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що позивач звертався до відповідача-1 з претензіями щодо накладеного арешту та неможливістю проведення перереєстрації ТЗ.

В судовому засіданні 06.02.14р. суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача виклав позовні вимоги, заяву про забезпечення позову та підтримав їх.

У зв’язку з відсутністю у судовому засіданні представника відповідача-1 суд оголосив відзив на позовну заяву та додані до матеріалів справи документи.

Представник відповідача-2, третьої особи-2 та прокурор заперечували проти позовних вимог та заяви про забезпечення позову. Представник третьої особи-1 зазначив, що не є стороною виконавчого провадження, оскільки матеріали виконавчого провадження передані до відділу примусового виконання рішень.

До позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову №47 від 30.12.2013р., в якій просив вжити заходи по забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення та продажу арештованого майна, а саме ЗИЛ 131 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_3 1982 року випуску, ГАЗ 33023 реєстраційний номер НОМЕР_2 2006 року випуску, трактор колісний: Беларус-82.1 2006 року випуску.

В ухвалі від 23.01.2014р. суд зазначив, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, за доцільне відкласти її розгляд до 06.02.2014р.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач послався на відкрите відділом державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції у Чернігівській області виконавчого провадження ВП №35052727 про примусове виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №2а/2570/2988/2012 від 22.10.2012р. та накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно МПП «Простір», на намагання ДВС вилучити та провести продаж арештованих транспортних засобів, що за твердженням позивача призведе та зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що подана позивачем заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не додано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не доведено наявність фактичних обставин щодо вилучення та проведення державною виконавчою службою дій щодо реалізації арештованих транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, третіх осіб, прокурора, суд з метою повного та об’єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 27, 29, 33, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1 . Відмовити приватному підприємству Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2 . Розгляд справи відкласти на 19.02.2014р. о 11год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

3. Зобов'язати позивача надати: мотивоване письмове пояснення щодо заперечень сторін проти позову з документальним та нормативним обґрунтуванням; копію статуту; довіреність від 03.09.2012р. та від 11.10.12р., на які йдеться посилання у попередньому договорі купівлі-продажу транспортних засобів від 03.09.2012р. та у договорі купівлі-продажу транспортних засобів від 12.10.2012р.; документи, що підтверджують повноваження керівника (призначення, звільнення) у період з 03.09.2012р. по даний час; надати докази відсутності заборони на відчуження рухомого майна на дату укладення попереднього договору купівлі-продажу транспортних засобів від 03.09.2012р. та договору купівлі-продажу транспортних засобів від 12.10.2012р. (витяг із реєстру); документи, на підставі яких Приватбанк надав лист від 30.12.2013р. про зміну призначення платежу при сплаті судового збору у сумі 1218,00грн. по квитанції №6673,540.1 від 20.12.2013р.; податкові накладні, які складалися щодо купівлі-продажу спірних транспортних засобів; реєстри отриманих та виданих податкових накладних за вересень-жовтень 2012р., декларацію з податку на додану вартість за ІV квартал 2012 року з додатками, засвідчені органами державної податкової служби; баланс за 2012 рік засвідчений органами статистики; журнали-ордери, оборотні та аналітичні відомості по рахунках бухгалтерського обліку: розрахунки з постачальниками та підрядниками, розрахунки за іншими операціями, за період вересень-жовтень 2012 року; надати інформацію з відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ про підстави та державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу: автомобіля ЗИЛ 131 ЗНГ, реєстраційний номер №СВ0960ВА 1982 року випуску за період з вересня 2012 року по листопад 2012 року; автомобіля НОМЕР_4 2006 року випуску за період з листопада 2005 року по листопад 2012 року; з державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про підстави та державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу: трактора колісного Беларус-82.1 2006 року випуску: заводський номер 80825175, реєстраційний номер 16303ЯО за період з квітня 2006 року по листопад 2012 року; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; забезпечити явку представника в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача-1 надати: копію статуту; документи, що підтверджують повноваження керівника (призначення, звільнення) у період з 03.09.2012р. по даний час; надати докази відсутності заборони на відчуження рухомого майна на дату укладення попереднього договору купівлі-продажу транспортних засобів від 03.09.2012р. та договору купівлі-продажу транспортних засобів від 12.10.2012р. (витяг із реєстру), документи, що підтверджують право власності на спірні транспортні засоби; податкові накладні, які складалися щодо купівлі-продажу спірних транспортних засобів; реєстри отриманих та виданих податкових накладних за вересень-жовтень 2012р., декларацію з податку на додану вартість за ІV квартал 2012 року з додатками, засвідчені органами державної податкової служби; баланс за 2012 рік засвідчений органами статистики; журнали-ордери, оборотні та аналітичні відомості по рахунках бухгалтерського обліку: розрахунки з покупцями та замовниками, розрахунки з дебіторами, за період вересень-жовтень 2012 року; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; забезпечити явку представника в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача-2: забезпечити явку представника в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов'язати третю особу (ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області): надати належної якості копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35052727; надати постанову державного виконавця від 02.11.2012р., яка значиться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; постанову державного виконавця, на підставі якої накладено арешт на рухоме майно відповідача-1; копію постанови про об’єднання виконавчих проваджень від 30.09.2013р.; надати копії постанов про відкриття 5 виконавчих проваджень, на які посилається ДВС в своїх письмових поясненнях, та копії постанов про їх приєднання до зведеного виконавчого провадження, документи що підтверджують найменування, адреси стягувачів зведеного виконавчого провадження; витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо наявності (відсутності) обтяжень на рухоме майно малого приватного підприємства «Простір» за період з вересня 2012 року по даний час; забезпечити явку представника в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Зобов'язати ОСОБА_2 державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції в Чернігівській області надати постанову державного виконавця від 02.11.2012р., яка значиться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; постанову державного виконавця на підставі якої накладено арешт на рухоме майно; забезпечити явку представника в судове засідання, якому мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

9. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш