Ухвала

від 15.09.2015 по справі 927/98/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

===================================================================================================================================================================

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" вересня 2015 р. Справа № 927/98/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк",

пр-т. Ватутіна, 33 А, м. Донецьк, 83015

в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Остапенко Ірини Вікторівни,

поштова адреса: пр-т. Червонозоряний, 82, м. Київ, 03138

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна",

вул. Шевченка, буд. 15, м. Чернігів, 14000

До відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс", пр-т. Перемоги, 127, м. Чернігів, 14013

Предмет спору: про визнання договору про відступлення права вимоги № 1 від 25.04.2014 р. недійсним

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач-1: Матяш Н.В. довіреність б/н від 14.09.2015 р., представник

відповідач-2: не з'явився

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Остапенко Ірини Вікторівни подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ-Україна» та до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» про визнання договору про відступлення права вимоги № 1 від 25.04.2014р. недійсним.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015р. позовні вимоги задоволено повністю та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №1 від 25 квітня 2014 року укладений між сторонами. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. апеляційні скарги відповідача-1 та відповідача - 2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. та рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015 р. у справі № 927/98/15, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області суду від 04.09.2015 р. справу прийнято до розгляду суддею Мурашко І.Г.

Позивач, відповідач 2 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи (том 2, а.с. 4, 5).

Відповідачем -1 в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про витребування у позивача доказів про несхвалення колишнім керівником банку договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 р., укладеного до введення тимчасової адміністрації 26.05.2014 р. (а.с.21) та про витребування у позивача виписки банку про виникнення простроченої заборгованості у ТОВ «ДТ-Україна» по кредитному договору № 12К-60С від 30.09.2013 р. (а.с. 22). Також, відповідачем -1 заявлено письмове клопотання про витребування у позивача інформації про результати розгляду заяви про вчинення злочину від 19.01.2015р. № 09/147, адресованої Начальнику Чернігівського МВ УМВС України, та / або вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили (а.с.23).

Заявлені клопотання останній обґрунтовує ст. 22, 38 ГПК України.

Відповідачем-2 надіслано до суду письмове клопотання про витребування у позивача письмової інформації про стан реалізації (продажу) активів шляхом відступлення прав вимоги за кредитним договором № 12К-60С від 30.09.2013р. (лот.№1358) іншим фінансовим установам, та зразка договору відступлення прав вимоги, який укладається позивачем у разі реалізації активів шляхом відступлення прав вимоги на конкурсі, оскільки на даний час у відповідача-2 наявні підстави вважати, що вимоги за кредитним договором № 12К-60С від 30.09.2013 р., можуть бути відступлені позивачем третім особам (а.с.35-36).

Суд клопотання відповідачів 1, 2 про витребування доказів у позивача залучив до матеріалів справи, та відклав їх розгляд до початку розгляду справи по суті та надання пояснень сторонами.

На адресу господарського суду Чернігівської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з поданням позивачем 21.08.2015 р. до Верховного суду України заяви № 09/3656 від 20.08.2015 р. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2015 р. у справі № 927/98/15, якою скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. та рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2015 р. та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області. До заявленого клопотання останнім додано копію заяви від 20.08.2015 р. № 09/3656 про перегляд постанови ВГСУ від 05.08.2015 р. з відміткою приймальні Верховного суду України № 3-816г15 (а.с.40-43). Клопотання підписано Штогріною І.В., повноваження якої на участь в даній справі документально не підтверджено. Як наслідок, заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи залишено судом без розгляду.

Також, відповідачем-2 надіслано до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю повноважного представника в судовому засіданні по справі № 751/8193/15-ц в Новозаводському районному суді м. Чернігова, що підтверджується копією ухвали від 21.08.2015р. Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/8193/15-ц., яка додана до клопотання (а.с.37-38).

Відповідач -1 проти клопотання відповідача -2 про відкладення розгляду справи не заперечив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на „24" вересня 2015 року о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

3. Зобов'язати позивача надати:

- надати письмові пояснення по справі з урахуванням позиції Вищого господарського суду України, що викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 05.08.2015 р.;

- докази на підтвердження повноважень Штогріної І.В. як Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" ;

4. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим зв"язком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г.Мурашко