Ухвала

від 13.08.2012 по справі 17/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 77-44-62

У Х В А Л А

В« 13 В» серпня 2012 року Справа №5028/17/27/2012

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія енергетичних технологій "Енергоальянс"

03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд 77-А, оф. №8

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_1 акціонерне товариство "БМ Банк"

01032, м. Київ, ОСОБА_2 Шевченка, 37/122

До ВІДПОВІДАЧА-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофуел"

15100, Чернігівська область, м. Городня, пров. 1-го Травня, 2-А

ВІДПОВІДАЧА-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміт"

02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 4-А

Про визнання недійсним договору оренди

Головуючий суддя Кушнір І.В.,

судді Бобров Ю.М., Івченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_3 -представник, довіреність №1 від 14.06.2012р.

Від Третьої особи: не з'явився.

Від Відповідача-1: ОСОБА_4 -представник, довіреність №04 від 30.07.2012р.

Від Відповідача-2: ОСОБА_4 -представник, довіреність №06 від 30.07.2012р.

Ухвала виноситься після оголошених в судовому засіданні перерв з 02.08.12р. по 06.08.12р. та з 06.08.12р. по 13.08.12р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №5028/17/27/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія енергетичних технологій "Енергоальянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофуел" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміт" про визнання недійсним договору оренди №12/02 від 01.07.2011р., укладеного між ТОВ "Біофуел" та ТОВ "НПО "Проміт".

Ухвалою суду від 05.07.12р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "БМ Банк".

У судовому засіданні 02.08.12р. представник Відповідача-1 надав заяву №012 від 31.07.2012р., у якій просив призначити колегію у складі трьох суддів для подальшого розгляду справи.

Згідно ч.ч.1,5 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України:

"Справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу."

Відповідно до ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України:

"Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом."

Згідно пунктів 3.1.6, 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. N 30:

"3.1.6. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів

відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

3.1.7. Збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ також у випадках:

- призначення колегіального складу суду першої інстанції;

- збільшення складу колегії суддів у судах апеляційної і касаційної інстанцій;

- необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді (суддів), його (їх) відпусткою, відрядженням;

- помилково визначеної спеціалізації;

- повернення до суду вищої інстанції справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції;

- розподілу позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав."

Згідно п.4 протоколу зборів суддів господарського суду Чернігівської області №8 від 06.07.11р. встановлено, що після порушення провадження у справі і до початку розгляду її по суті питання про колегіальний розгляд справи за клопотанням учасників процесу або ініціативою судді вирішується головуючим суддею одноособово. Колегіальний склад суду визначається автоматизованою системою документообігу.

На підставі викладеного, судом було задоволено клопотання представників Відповідачів про призначення колегії для розгляду даної справи, що відображено в протоколі судового засідання від 02.08.12р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 02.08.12р. №02-01/48 "Щодо призначення колегіального розгляду по справі №5028/17/27/2012" здійснено формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №5028/17/27/2012. Автоматизованою системою документообігу господарських судів справу визначено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кушнір І.В., судді: Бобров Ю.М., Івченко С.М.

У судовому засіданні 06.08.12р. представник Позивача підтримав позовні вимоги.

У судовому засіданні 06.08.12р. представник Відповідача-1 та Відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Відповідач-2 заперечує проти позовної заяви в повному обсязі, оскільки майно, яке належить ТОВ "Біофуел" є частково в заставі, після аналізу договорів застави була підписана додаткова угода №1 від 02.07.2011 року до договору оренди №12/02 від 01.07.2011 року. Відповідно до умов договору 02 липня 2011 року було підписано відповідний акт приймання-передачі, і таким чином, 02 липня 2011 року договір набрав чинності. Згідно акту приймання-передачі майно, яке відноситься до договору іпотеки не стало предметом договору оренди, а тому права ПАТ "БМ Банк", як сторони іпотечного договору не порушено.

До початку судового засідання 13.08.12р. від Третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, які суд залучив до матеріалів справи.

Одночасно у вищевказаних поясненнях Третя особа просить розгляд справи проводити без участі її уповноваженого представника.

У судове засідання 13.08.12р. з'явилися уповноважені представники Позивача, Відповідача-1 та Відповідача-2.

Представник Позивача надав клопотання, в якому відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України просить витребувати наступні докази:

1. Від Відповідача-1 правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на виробничу площадку та майно, передане в оренду за договором оренди №12/02 від 01.07.2011 року та додатковою угодою від 02.07.2011 року.

2. Від Городнянського районного бюро технічної інвентаризації витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копію правовстановлюючого документу, на підставі якого було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом договору оренди №12/02 від 01.07.2011р., а також інвентаризаційну справу на будови, що розташовані за адресою: м. Городня, провул. 1-го Травня, 2-А.

В обґрунтування даного клопотання Позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Біофуел" за договором купівлі-продажу набуло у власність нерухоме майно, а саме: комплекс виробничої бази залізобетонних виробів, загальною площею 1539,8 кв.м, знаходиться за адресою: провулок 1 Травня, за №2а, в місті Городня, Чернігівської області та складається з адміністративного приміщення А-2 із цегли, загальною площею 387,7 кв.м; котельні з димоходом В-1, в-1 із цегли, загальною площею 180,8 кв.м, адміністративного приміщення з прибудовою РБУ Г-2, г-1, г2-4, г3-3 із цегли та залізобетонних колон, загальною площею 766,0 кв.м; арматурного цеху г1-1 із цегли, загальною площею 156,5 кв.м; трансформаторної підстанції Е-2 із цегли, загальною площею 48,8 кв.м. Відповідно Городнянським районним бюро технічної інвентаризації на підставі правовстановлюючих документів було проведено державну реєстрацію права власності на вищезгадане майно.

01.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біофуел" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО "Проміт" (Орендар) укладено договір оренди обладнання №12/02, предметом якого є виробнича площадка, що знаходиться за адресою: м. Городня, Чернігівської області, пров. 1-го Травня 2-А, що є предметом іпотеки. Іпотекодавець на укладення данного договору згоди не надавав.

На думку Позивача, витребування вищевказаних документів може підтвердити або спростувати той факт, що саме ті об'єкти нерухомого майна, що були передані за договором оренди №12/02 від 01.07.11р., одночасно є і предметом договору іпотеки.

Представник Відповідача-1 та Відповідача-2 проти клопотання про витребування доказів заперечив.

Представником Відповідача-1 та Відповідача-2 надані копії планів на будівлю літер "Ж-1", "Г-2", за адресою пров. 1 Травня, будівля 2а, м. Городня, оцінювального акту про будинок літер "Ж-1", технічного опису конструктивних елементів будинку, визначення зносу, оціночного акту на будівлю літер "Г-2", технічного опису конструктивних елементів будинку, визначення зносу.

Також представником Відповідача-1 та Відповідача-2 наданий лист Відповідача-1 від 08.06.12р., адресований Позивачу, у якому ТОВ "Біофуел" просить надати рахунок та/або реквізити для виконання перерахування заборгованості у сумі 185450,81 грн.

Згідно ч.ч.1-3 ст.38 Господарського процесуального Кодексу України:

«Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.»

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника Позивача про витребування документів та необхідність його задоволення в частині витребування даних про державну реєстрацію від Городнянського БТІ та правовстановлюючих документів від Відповідача-1.

Одночасно, суд не знаходить підстав для витребування інвентаризаційної справи на будови, що розташовані за адресою: м. Городня, провул. 1-го Травня, 2-А.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 28.08.2012р. на 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Городнянське районне бюро технічної інвентаризації (Чернігівська область, м. Городня, вул. Чумака, 4) до 27.08.2012 року надати письмове пояснення з доданням відповідних доказів:

· коли ТОВ «Біофуел»зверталося до БТІ з приводу державної реєстрації права власності, оформлення чи виготовлення технічного паспорту (плану) та на яке нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва чи виробничу площадку (і, зокрема, арочний склад площею 500 кв. м та прибудову для пневматичної сушки площею 180 кв.м) , що знаходяться на території комплексу виробничої бази залізобетонних виробів, м.Городня, провул. 1-го Травня, 2-А;

· які результати розгляду даних звернень;

· яке нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва чи виробнича площадка, що знаходяться на території комплексу виробничої бази залізобетонних виробів, м.Городня, провул. 1-го Травня, 2-А, зареєстровані за ТОВ «Біофуел», коли саме та на підставі яких правовстановлюючих документів.

4. Зобов'язати Відповідача-1 надати:

· всі правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на виробничу площадку, нерухоме майно та об'єкти незавершеного будівництва, право власності на які зареєстровані органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що знаходяться на території комплексу виробничої бази залізобетонних виробів, м. Городня, провул. 1-го Травня, 2-А;

· письмове пояснення з доданням відповідних доказів:

1. чи припинив на момент пред'явлення позову та на даний момент свою дію спірний договір оренди та з яких підстав (дострокове розірвання, сплив строку дії цього договору тощо);

2. чи було продовжено Відповідачами строк дії спірного договору або укладено новий договір оренди спірного майна;

3. на якій правовій підставі на момент укладення договору іпотеки Відповідачем-1 використовувалася земельна ділянка під комплексом та чи була вона предметом іпотеки.

Суд повідомляє Відповідачів, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації -належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя І.В. Кушнір

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6

13.08.12