Постанова

від 09.09.2015 по справі 911/3187/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 911/3187/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу учбово виробничого центру самовиживання інвалідів «Ромажур»

на ухвалу господарського суду Київської області від 12.12.2014р.

по справі № 911/3187/14 (головуючий суддя Антонова В.М.,

судді Горбасенко П.В., Ярема В.А.)

за позовом учбово виробничого центру самовиживання інвалідів «Ромажур»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

третя особа Солом'янська районна організація ветеранів

про стягнення 84 611,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12 грудня 2014р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2014р. у справі №911/3187/14.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, учбово виробничий центр самовиживання інвалідів «Ромажур» звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.12.2014 р. у справі №911/3187/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. апеляційну скаргу учбово виробничого центру самовиживання інвалідів «Ромажур» прийнято до провадження.

Учбово виробничий центр самовиживання інвалідів «Ромажур», фізична особа - підприємець ОСОБА_2 та Солом'янська районна організація ветеранів своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі справа розглядається за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа 911/3187/14 за позовом учбово виробничого центру самовиживання інвалідів «Ромажур» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа Солом'янська районна організація ветеранів про стягнення 84 611,61 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2014р. заяву учбово виробничого центру самовиживання інвалідів «Ромажур» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №911/3187/14 задоволено частково. Накладено арешт на кошти в сумі 84611,61 грн. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

12.12.2014р. господарським судом Київської області прийнято ухвалу про направлення матеріалів справи №911/3187/14 до прокуратури Київської області для вирішення питання проведення слідчих дій для встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь при укладенні між Учбово виробничим центром самовиживання інвалідів «Ромажур» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договору оренди б/н від 19.06.2013р., а також встановлення наявності чи відсутності дописок (підробок) у оригіналі договору учбово виробничого центру самовиживання інвалідів «Ромажур».

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Київський апеляційний господарський суд погоджується, що під час розгляду справи судом першої інстанції змінились певні обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на винесення оскаржуваної ухвали без судового розгляду спростовується роз'ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», де зазначено, що питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу. (абз. 2 п. 10 постанови).

Крім того, скасування забезпечення позову можливе до закінчення розгляду справи. (п. 20 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/163 від 12.03.2009р.).

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі заперечення спростовуються вимогами чинного законодавства та роз'ясненнями Вищого господарського суду України.

Посилання апелянта на те, що скасування заходів забезпечення заходу призведе до неможливості виконання рішення суду, судом оцінюється критично, оскільки позивач, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не навів та не довів, належними та допустимими доказами неможливості виконання рішенні, в разі скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 12.12.2014р. у справі № 911/3187/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Київської області від 12.12.2014 р. у справі №911/3187/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №911/3187/14 повернути до господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна