Ухвала

від 31.01.2011 по справі 38/194-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 38/194-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 21.01.11 р.

1-го відповідача - ОСОБА_2 В за довіреністю б/н від 17.11.10 р.

ОСОБА_3 за довіреністю б/н, б/д

2-го відповідача - не з’явився

3-го відповідача - не з’явився

третьої особи - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4682Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2010 року по справі № 38/194-10

за позовом ПП ВФ "Санрайс", м. Алчевськ

до 1. ПП "Віват-Енерго", п. Комсомольський

2. ВАТ "Подільський цемент" ,м. Каменець-Подольський

3. ТОВ "ББК - ФАРМ" , м. Київ

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ ЦОФ "Штерівська" , м. Красний луч

про стягнення 1023408,94 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2010 по справі № 38/194-10 (головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Сальнікова Г.І., Лаврова Л.С.) в позові відмовлено повністю

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на ПП "Віват-Енерго".

28.01.2011 р. 1-й відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача за вх. № 1001, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважає законним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

В призначене судове засідання не з’явились представники ВАТ "Подільський цемент", ТОВ "ББК - ФАРМ" та ТОВ ЦОФ "Штерівська", хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить відмітка канцелярії апеляційного суду на зворотній стороні ухвали про прийняття апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів та третьої особи, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на "23" лютого 2011 р. на 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

2. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції

позивачу - оригінали відвантажувальних документів, оригінали заявки на відвантаження та акту прийому-передачі товару, податкову декларацію та розшифровку по ПДВ в розрізі контрагентів, додаткові пояснення про причини відсутності висновку SGS.

1-му відповідачу - дані податкового обліку в розрізі контрагентів, дані бухгалтерського обліку про відсутність оплати від контрагентів за спірну партію вугілля.

2-му та 3-му відповідачам, третій особі - додаткові докази та письмові пояснення в обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Викликати у судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.