Ухвала

від 17.01.2011 по справі 29/144-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Справа № 29/144-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., суддя Слободін М.М., суддя Шевель О. В. при секретарі Зозулі О М.

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача (вх. № 4387Х/3) та позивача (вх. № 4431Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2010 року у справі № 29/144-10

за позовом ПАТ "Концерн Хлібпром", м. Львів

до ТОВ ПТК "Мегаком", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 11140234,11 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2010 р. у справі № 29/144-10 (суддя Тихий П.В.) в позові відмовлено частково. Розірвано договір купівлі-продажу №0108/1-Б-18 від 25.10.2010 року, укладений між ПАТ "Концерн Хлібпром" та ТОВ ПТК "Мегаком". Стягнуто з ТОВ ПТК "Мегаком" на користь ПАТ "Концерн Хлібпром" 2892053,65 грн. суму попередньої оплати, 1504253,58 грн. пені, 308411,21 грн. інфляційних втрат; 100547,10 грн. процентів; 10999,25 грн. державного мита та 101,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині стягнення з ТОВ ПТК "Мегаком" процентів у розмірі 100547,10 грн. та в цій частині прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача процентів у розмірі 100547,10 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 6049743,00 грн. збитків скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу № 0108/1-Б-18 від 25.10.2008 року (в редакції додаткових угод №1та №2) та про стягнення 2892053,65 грн. суми попередньої оплати, 6049743,00 грн. збитків, 1504253,58 грн. пені, 308411,21 грн. інфляційних втрат; 100547,10 грн. процентів задовольнити. Судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване неможливістю прибуття у судове засідання його представника з тих підстав, що він буде перебувати у відрядженні до до Київської області.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки чинне законодавство не обмежує сторін у виборі кола осіб, які можуть представляти його інтереси в суді, а тому відповідач міг та повинен був (у разі необхідності) направити до суду іншого представника.

Представник позивача заперечував проти клопотання представника позивача.

Відповідач 13.01.11 року вх. № 356 надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив рішення господарського суду Харківської області від 09.11.10 р. в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 6049743,00 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, враховуючи неявку у судове засідання уповноваженого представника відповідача, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2011 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

позивачу - докази дійсного спричинення збитків; правове обґрунтування стягнення інфляційних втрат; пояснення щодо правових підстав визначення процентів за користування чужими грошовими коштами.

відповідачу - додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В. Я.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Шевель О. В.