Ухвала

від 14.09.2015 по справі 918/681/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" вересня 2015 р. Справа № 918/681/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" на рішення господарського суду Рівненської області від "18" серпня 2015 р. у справі № 918/681/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК "Фабрикант"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 187 852 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.08.2015 р. у справі № 918/681/15 (суддя Торчинюк В.Г.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК "Фабрикант" до Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів"; стягнуто з відповідача на користь позивача 100 949 грн. 02 коп. основного боргу, 26 548 грн. 74 коп. пені, 24 594 грн. 90 коп. штрафу, 1 327 грн. 44 коп. три проценти річних, 34 432 грн. 86 коп. інфляційних втрат та 3 757 грн. 06 коп. судового збору.

Скаржник - Публічне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" в апеляційній скарзі від 28.08.2015 р. просить скасувати постановлене судом першої інстанції рішення та постановити нове рішення, в якому суму стягнутої пені зменшити на 61 гривню 95 копійок та постановити до стягнення пеню в розмірі 26 486,79 грн.; в частині стягнення 3 % річних передбачених ЦКУ, рішення суду першої інстанції скасувати і у стягненні цих відсотків відмовити; в іншій частині суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником - ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" як доказ сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, додано ксерокопію платіжного доручення № 25 від 23.07.2014 р. на суму 945,49 грн., яке не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, згідно вимог чинного законодавства виходячи з наступного.

Пунктом 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі ; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції 18.08.2015 р. Судовий збір за подання апеляційної скарги на дане рішення сплачено платіжним дорученням № 25 від 23.07.2014 р., тобто, за 1 рік і 26 днів до його прийняття.

Разом з тим, колегія судів звертає увагу на те, що згідно комп'ютерної бази даних Рівненського апеляційного господарського суду "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що дане платіжне доручення № 25 від 23.07.2014 р. на суму 945,49 грн. в оригіналі і в копіях неодноразово подавалося апелянтом Публічним акціонерним товариством "Дубенський завод гумово-технічних виробів", як доказ сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду у справі 918/343/14: вх. № 2609/14, скарга надійшла 29.07.2014 р., (оригінал); копії - вх. № 3095/14, скарга надійшла 12.09.2014 р.; вх. № 3014/14, скарга надійшла 04.09.2014 р.; вх. № 3292/14, скарга надійшла 03.10.2014 р., що в даному випадку свідчить про не добросовісне користування апелянтом належних йому згідно закону прав як стороні у справі.

Таким чином, скаржником - ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору за оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 18.08.2015 р. у справі № 918/681/15 у встановленому порядку і розмірі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно частини 1 статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення у даній справі прийнято судом 18.08.2015 р. Повний текст рішення оформлено та підписано суддею 19.08.2015 р. Десять днів, протягом яких може бути подана апеляційна скарга спливають 29.08.2015 р. (з урахуванням вихідних днів - 31.08.2015 р.).

Апеляційна ж скарга - Публічного акціонерного товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" згідно експрес-накладної № 59000128254462 Нової пошти оформлена та надіслана до господарського суду Рівненської області 01.09.2015 р., тобто, з пропуском встановленого 10-денного строку на апеляційне оскарження та без клопотання про його відновлення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктами 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" від 28.08.2015 р., з додатками, всього на 5 аркушах.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк